Взыскание недостачи с материально ответственного лица

«Кадровая служба и управление персоналом предприятия», 2014, N 1

10 ОШИБОК, ИЗ-ЗА КОТОРЫХ СУДЬИ ОТКАЗЫВАЮТ ВО ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА

Изучение правил оформления отношений с материально ответственными лицами и процедурных вопросов привлечения их к ответственности призвано помочь в правильной организации работы на предприятии с указанной категорией лиц. Рассмотрение же практики отказов судов во взыскании с работника суммы ущерба поможет работодателям определить перечень типичных ошибок, которых следует избегать.

Теоретические знания, применяемые без учета практики, гарантируют не более половины успеха. Практика же свидетельствует о том, что работодателями нередко совершаются ошибки, которые впоследствии не позволяют им взыскать материальный ущерб с работника.

1. Инвентаризация проведена с ошибкой

К указанному блоку ошибок относятся следующие:

— выявлена недостача, но не проведена инвентаризация;

— инвентаризация проведена без участия кого-либо из членов комиссии или без кого-либо из материально ответственных проверяемых лиц;

— инвентаризация проведена с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее — Методические указания);

— инвентаризация проведена неполно, с нарушениями сроков и/или объемов;

— документы по инвентаризации не полностью заполнены, отсутствуют подписи лиц-участников, имеются подчистки, дописки в акте, расписках и прочих документах, что вызывает сомнения в их достоверности.

Судебная практика. Суд, рассматривая процедуру инвентаризации, выявившей факт недостачи у бригады продавцов, установил, что в противоречие требованиям п. 2.12 Методических указаний магазин не запирался, а продолжал работать, но уже с другой бригадой; товарно-материальные ценности продолжали движение. Более того, многие документы по инвентаризации (например, инвентаризационная опись) не содержали подписей, некоторые материально ответственные лица в определенные периоды отсутствовали. Посчитав все указанные факты грубейшим нарушением процедуры проведения инвентаризации, суд пришел к выводу, что истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, конкретная вина каждой ответчицы, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиц и наступившими неблагоприятными последствиями у истца как работодателя. На основании данных выводов суд отказал работодателю во взыскании с материально ответственных членов бригады суммы недостачи (Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 28.02.2013 <1>).

<1> http://rospravosudie. com/court-soleckij-rajonnyj-sud-novgorodskaya-oblast-s/act-107320281.

Судебная практика. Суд, рассматривая иск работодателя о взыскании с бригады, состоящей из двух продавцов, материального ущерба, установил наличие ошибок при проведении инвентаризации, итоги которой использовал в качестве основного доказательства. Согласно приказу работодателя инвентаризацию обязана была проводить комиссия из трех человек, однако фактически в первый день ее проводил один член комиссии, во второй день участвовал второй член комиссии, а третий так и не появился. Акт подписан одним членом комиссии и одним материально ответственным лицом. Подпись второй ответчицы отсутствует и в акте, и в описи товарно-материальных ценностей, составленной перед инвентаризацией. Причем из акта инвентаризации следует, что ответчица вообще не принимала в ней участия. На этом основании суд отказался считать итоги проведенной работодателем инвентаризации допустимым доказательством и в иске работодателю отказал (Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 05.07.2013 по делу N 2-2/100/2013 <2>).

<2> http://sudact. ru/regular/doc/YWH7QBlpFvHY.

2. Выявлен материальный ущерб,

но расследование не проведено

Довольно часто работодатель пренебрегает проведением расследования, считая, что инвентаризации достаточно. Но он ошибается. Инвентаризация зачастую подтверждает лишь факт недостачи, а также период, за который она образовалась. Однако поиск виновных — это процедура расследования. Ведь в случае образования недостачи там, где занято много материально ответственных лиц, необходимо установить, у кого именно (или у какой бригады) данная недостача образовалась. Кроме того, практика знает множество случаев, когда виновного в появлении материального ущерба у работодателя установить непросто.

Судебная практика. Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с уволенного заведующего магазином части выявленной недостачи. В обоснование иска представил нужные документы, в том числе документы о признании и выплате 2/3 ущерба остальными членами бригады материально ответственных лиц. Суд в ходе рассмотрения дела выявил, что работодатель не проводил служебное расследование, т. е. не устанавливал причины образования недостачи, письменные объяснения у работников не истребовал.

В связи с этим суд посчитал, что работодатель не представил суду доказательств, позволяющих определить размер недостачи денежных средств, причины ее образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вину ответчика. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требования работодателя о взыскании с заведующего магазином 1/3 части выявленной недостачи (Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.06.2012, Определение Приморского краевого суда от 24.09.2012 по делу N 33-8310 <3>).

<3> http://rospravosudie. com/court-primorskij-kraevoj-sud-primorskij-kraj-s/act-106764344.

3. Ущерб в полном объеме истребуется с работника,

не несущего полную материальную ответственность

Именно на этапе оформления трудовых отношений работодатель склонен допускать ошибку в отнесении должности работника к материально ответственным лицам, хотя она не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее — Перечень).

Судебная практика. Работник обратился с иском к работодателю о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным и взыскании удержанной заработной платы. В обоснование иска указал, что работает загрузчиком-выгрузчиком пищевой продукции в технологическом холодильнике цеха по забою и переработке птицы. С ним заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, выявившей недостачу, приказом генерального директора работники цеха, в том числе истец, были привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Удержания постановлено производить ежемесячно, в размере не более 20% заработной платы.

Суд, рассмотрев обстоятельства дела, пришел к выводу, что истцом выполняются лишь погрузочно-разгрузочные работы по перемещению грузов. Продукция им не обрабатывается, не изготавливается, не хранится, не учитывается, не отпускается, не выдается и не принимается на хранение под отчет. Поэтому в силу положений ст. 244 ТК РФ с ним не может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку выполняемая истцом работа и занимаемая им должность не входят в Перечень. Приказ руководителя о привлечении к материальной ответственности в части привлечения к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка истца суд признал незаконным и взыскал с работодателя в пользу работника незаконно взысканную среднюю заработную плату согласно произведенному судом расчету (Решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25.12.2012 <4>).

<4> http://oblsud. blg. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id=3696.

4. Ошибки при взыскании ущерба

с бригады материально ответственных лиц

Наиболее распространенными ошибками данного блока являются:

— требование взыскать ущерб с одного из членов бригады без привлечения при этом других материально ответственных лиц бригады;

— наличие договора о полной коллективной материальной ответственности, составленного с нарушением требований закона;

— несоответствие периода проверки (инвентаризации) и сроков работы бригады материально ответственных лиц;

— требование возместить ущерб от последней из работавших бригад материально ответственных лиц при отсутствии инвентаризаций, актов приема-передачи ценностей между предыдущими бригадами и при смене материально ответственных лиц в бригадах.

Судебная практика. Причиной отказа во взыскании материального ущерба послужило несоответствие сроков работы материально ответственного лица и проверяемого периода. Суд установил, что период инвентаризации превышает период действия договора о полной материальной ответственности, что следовало из дат проверки и подписания работниками договора о полной коллективной материальной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами суд посчитал, что у работодателя отсутствуют основания для привлечения к ответственности всех членов бригады продавцов (Решение Видновского городского суда Московской области от 31.10.2011 по делу N 2-1978/2011 <5>).

<5> http://rospravosudie. com/court-vidnovskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-101153603.

5. Работодатель не обеспечил

возможность сохранности имущества

При подаче иска о взыскании с работника материального ущерба работодатель должен доказать факт создания надлежащих условий для обеспечения материально ответственным работникам сохранности вверенного имущества. Другими словами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, должны отсутствовать (ст. 239 ТК РФ).

Судебная практика. Работодатель обратился с иском к материально ответственному работнику о взыскании суммы материального ущерба. Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств в помещении магазина. Сейф для хранения денежных средств отсутствовал, инкассация при превышении лимита денежных средств не производилась. Из чего суд сделал вывод о том, что работодатель сам не обеспечил работнику надлежащих условий для сохранения вверенных материальных ценностей. На основании изложенного суд посчитал требования работодателя недоказанными и в иске последнему отказал (Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.07.2012 по делу N 2-1119/2012 г. <6>).

<6> http://rospravosudie. com/court-krasnoflotskij-rajonnyj-sud-g-xabarovska-xabarovskij-kraj-s/act-416328040.

6. Размер ущерба не доказан

Работодатель в споре о взыскании с работника суммы материального ущерба должен доказать размер причиненного ему ущерба. Подробные разъяснения по данному вопросу даны в п. п. 13 — 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Из-за неправильно проведенной инвентаризации, отсутствия первичных документов бухгалтерского учета и прочих причин данный факт работодателю зачастую доказать не удается. И это становится причиной отказа в иске.

Судебная практика. Работодатель, попытавшись взыскать материальный ущерб с бывшего исполнительного директора, потерпел фиаско. Бухгалтерия не смогла собрать все доказательства о размере выданных ответчику денежных сумм и оплаченных по его указанию услуг/товаров, сославшись на сложность контроля по расходованию высокопоставленным работником средств. Недоказанность размера требований стала одной из причин отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба с ответчика (Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 06.10.2011, Определение Верховного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 по делу N 33-549/2012 <7>).

<7> http://rospravosudie. com/court-verxovnyj-sud-udmurtskoj-respubliki-udmurtskaya-respublika-s/act-105910460.

7. Виновное лицо не установлено

В теории установить виновное лицо несложно: кому выданы ценности, тот и виновен. Но этого не всегда достаточно. Даже если работодатель посчитает данный факт установленным, суд может с его выводами не согласиться и отказать в иске по причине недоказанности вины ответчика-работника.

Судебная практика. Работодатель обратился к водителю с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП. Суд установил, что ответчик, являясь водителем, в силу закона не мог нести полную материальную ответственность. Согласно представленным документам ответчик лишь осуществлял управление автомобилем, но не был ответственен за контроль технического состояния автомобиля. В день ДТП автомобиль был выпущен в рейс, выписан путевой лист. Согласно заключению эксперта причиной ДТП явилась неисправность рессоры автомобиля, которую водитель самостоятельно выявить не мог. Учитывая отказ в возбуждении дела об административном происшествии в отношении ответчика за отсутствием состава административного правонарушения, суд посчитал, что работодатель не представил доказательств вины водителя в причинении материального ущерба. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска (даже в размере среднего заработка работника) (Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу N 2-3071/2012 <8>).

<8> http://rospravosudie. com/court-volzhskij-gorodskoj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-107162214.

8. Пропуск срока на обращение в суд

Несмотря на то что данный вид ошибки указан практически в конце перечня популярных промахов работодателей при взыскании материального ущерба, он является чуть ли не самым распространенным. Причиной такой «популярности» является общепринятый порядок мирного урегулирования спорных вопросов с работником. Например:

— работодатель надеется, что сотрудник выполнил свои обязательства по представлению отчета за командировку в отношении сумм, взятых под отчет;

— работник, продолжая работать, составляет расписку с обязательством погасить сумму недостачи, образовавшейся по его вине, с указанием сроков погашения, превышающих один год. По истечении данного срока он перестает платить долг, разумно считая, что в судебном порядке работодатель уже не сможет взыскать непогашенную сумму долга из-за истечения срока на обращение в суд;

— после выявления недостачи работник увольняется, работодатель о нем временно забывает, а когда вспоминает, все сроки для взыскания проходят.

По этим и другим причинам, носящим субъективный характер и обусловленным человеческим фактором, работодатель пропускает годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Работники же, проконсультировавшись с юристами, заявляют в суде о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с просьбой об отказе истцу-работодателю в иске по данной причине.

Судебная практика. Работодатель долго надеялся на то, что работник отчитается по суммам, взятым под отчет. Не сделав этого, работник уволился. После увольнения работодатель обратился в суд с иском о взыскании с работника денежных средств, по которым тот не отчитался. Суд же, приняв от ответчика заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в иске работодателю отказал (Решение Каргапольского районного суда Курганской области от 21.01.2010 <9>).

<9> http://actoscope. com/yfo/kurganskobl/kargapolsky-krg/gr/1/ob-otkaze-v-isk-o-vziskanii-mater11082010-335948.

9. Отсутствуют основания для взыскания

Основания могут быть различными, например ответчик не является работником организации или недостача выявлена, когда за сотрудником сохраняется место работы, например в период декретного отпуска, а возможно, работодатель и вовсе не смог доказать наступление материального ущерба. Такие причины чаще всего идут в совокупности с другими, упомянутыми выше (работодатель не обеспечил возможность сохранности имущества, не доказан размер ущерба и пр.).

Судебная практика. Суд отказал работодателю в иске о взыскании с работника материального ущерба по причине недоказанности факта его наступления. Обстоятельства иска были таковы: ответчица неоднократно направлялась в командировки в различные населенные пункты, откуда представляла счета на оплату гостиниц. Работодатель их оплачивал, однако при проверке были получены сведения о том, что она услугами гостиниц не пользовалась, а полученные денежные средства по предположению работодателя использовала на личные цели. Между тем органы дознания вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения ответчицей денежных средств работодателя, предназначенных на наем жилья во время командировки (отсутствие в деянии состава преступления). Поддельные счета на проживание ответчицы в гостинице, как указывает истец, а также письменные ответы из них о том, что ответчица там не проживала, суд отклонил, указав, что обстоятельства, представленные истцом, не свидетельствуют о доказанности у истца материального ущерба, о наличии вины и противоправного поведения работника. На основании изложенного суд полностью отказал работодателю в иске, а вышестоящая инстанция с ним согласилась (Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.05.2010, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.09.2010 по делу N 33-3014 <10>).

<10> http://actoscope. com/pfo/udmurtres/vs-udm/gr/3/rabotodatel-ne-dokazal-osnovan30092010-1482109.

Судебная практика. Суд установил, что оба ответчика являются материально ответственными лицами, однако инвентаризация при их приеме на работу и заключении договора о полной материальной ответственности не производилась. Кроме того, работодатель допустил нарушения в части обеспечения хранения горюче-смазочных материалов, во время инвентаризации комиссия в протоколе надлежащим образом не отразила подробные сведения о причинах и виновниках недостач, потерь и излишков, не указала предложения по регулированию расхождений фактического наличия нефтепродуктов против данных бухгалтерского учета.

На основании выявленных судом нарушений суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств как того, что недостача имела место реально, так и того, что недостача произошла по вине ответчиков. Поскольку нормами ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника только за причинение прямого действительного ущерба, т. е. реального уменьшения наличного имущества работодателя, в данном случае истцом не было доказано реальное уменьшение наличного имущества. Факт недостачи был выявлен только по данным счетчика склада ГСМ, который, как установлено судом, находился в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования работодателя о взыскании в солидарном порядке с бригады материально ответственных лиц материального ущерба необоснованными и не удовлетворил их (Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04.04.2012 по делу N 2-705/2012 <11>).

<11> http://rospravosudie. com/court-kyzylskij-gorodskoj-sud-respublika-tyva-s/act-104629885.

10. Неправильное оформление отношений

с материально ответственными лицами

Распространенной ошибкой является и неаккуратность в переоформлении договора о коллективной материальной ответственности при принятии новых членов бригады и выбытии кого-либо из них.

Судебная практика. Работодатель заключал с работниками срочные трудовые договоры, в том числе и с материально ответственными лицами. Первоначально приняв работницу в бригаду материально ответственных лиц, он включил ее в договор о полной коллективной материальной ответственности. Принимая ее повторно и заключая новый срочный трудовой договор, работодатель не сделал того же с договором о полной материальной ответственности. Из-за указанной оплошности суд пришел к выводу, что во второй раз с работницей договор о полной материальной ответственности заключен не был, в связи с чем требования работодателя к ней о взыскании суммы причиненного ею в составе бригады ущерба в полном объеме не обоснованы. Суд в иске отказал, вышестоящая судебная инстанция оставила решение суда в силе (Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.07.2012, Определение Верховного суда Республики Карелия от 18.09.2012 <12>).

<12> http://docs. pravo. ru/document/view/27937134.

Казусы

Порой в судебной практике встречаются и нестандартные случаи. Например, попытка взыскать с водителя полную сумму материального ущерба в виде стоимости угнанного автомобиля.

Судебная практика. Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с водителя стоимости угнанного автомобиля, вверенного тому для управления. Угон оказался возможным из-за того, что сотрудник после окончания рабочего дня поставил машину около своего дома, а не на охраняемую стоянку. Дело рассматривалось в двух судебных инстанциях, и решения их были различны. Так, суд первой инстанции постановил взыскать с работника ущерб лишь в размере среднего заработка, исходя из того, что ответчик работал в должности водителя, и в силу закона с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Соглашаясь с судом первой инстанции, что договор о полной материальной ответственности при изложенных обстоятельствах не может являться основанием для взыскания причиненного ущерба в полном объеме, судебная коллегия нашла неверными выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению прямого ущерба в полном объеме. Не поставив транспортное средство по окончании рабочего дня в определенное работодателем место, как того требует должностная инструкция водителя, ответчик неправомерно продолжил владение им, приехав к месту жительства и оставив его там. Следовательно, ущерб был причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей, в связи с чем в силу п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность. С учетом данных выводов вышестоящая инстанция решение нижестоящего суда отменила, постановив сумму ущерба взыскать в полном объеме (Решение Ступинского городского суда Московского областного суда от 10.01.2013 по делу N 33-24242/2012 <13>).

<13> http://rospravosudie. com/court-moskovskij-oblastnoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-424007490.

Помимо вышеперечисленных ошибок работодателя взысканию ущерба могут помешать и другие, в том числе внешние обстоятельства:

— процессуальные ошибки стороны судебного процесса. Например, обращение в суд ненадлежащего истца;

— ошибки судебного судопроизводства, служащие причиной признания дела не полностью расследованным. Например, непривлечение к участию дела соответчиков, третьих лиц.

* * *

Как видите, допущение работодателем ошибок при оформлении отношений с материально ответственными лицами впоследствии, скорее всего, станет одной из причин отказа судом во взыскании с работника материального ущерба.

Законодатель установил четкие требования к процедуре расследования факта и причин образования материального ущерба, а также урегулировал перечень и качественные характеристики доказательств, которые работодатель обязан представить при обращении в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба. При невыполнении или нечетком выполнении данных требований суд может прийти к выводу о недоказанности работодателем своих требований и в иске отказать.

Большинство ошибок, которые имеют место на практике, тяжело исправить до обращения в суд. После обращения в суд их исправить уже нельзя. Поэтому лучше не совершать их изначально.

О. Николаева

Юрист,

специалист

по трудовому праву

консалтинговой компании «Советникъ»

Подписано в печать 16.12.2013

>Производится ли взыскание недостачи имущества с материально ответственного лица на основании фактического отсутствия предмета?

Что делать, когда выявлена недостача, основания и условия для взыскания недостачи с мат. ответственного лица?

Недостача – фактическое отсутствие любых материальных ценностей, отсутствие которых оформлено необходимым образом. Недостача довольно частое, не очень приятное, но все же не смертельное для предприятия явление.

Обратимся к ст. 238 ТК РФ. Там сказано, что сотрудник обязан возместить мат. ответственность за ущерб, который он вольно или невольно причинил предприятию.

Для руководства, которое собирается взыскивать причиненный ущерб, необходимо иметь доказательства, что действия конкретного сотрудника привили к указанным финансовым потерям – недостаче.

Помогут выявить недостачу бухгалтерские отчеты, сверки, ревизии, инвентаризации. После выявления недостачи, необходимо выяснить мат. ответственное лицо, которое отвечает за сохранность данного имущества.

Затем стоит выяснить у сотрудника объяснения (обязательно письменно) о том, откуда произошла недостача и есть ли в этом его вина. Если есть подтверждения виновности данного сотрудника, то взыскание недостачи имущества с материально ответственного лица производится на основании следующих критериев:

1. материальная ответственность сотрудника оформлена надлежащим образом. Сотрудник трудоустроен согласно нормам ТК РФ;
2. есть фактический ущерб. Это означает, что действия конкретного сотрудника привели к материальным потерям предприятия. Здесь имеется ввиду только прямые потери организации. Во внимание не берется упущенная выгода и прочее;
3. недостача должным образом задокументирована. Например, если обо всем стало известно в ходе инвентаризации, то данную процедуру необходимо правильно, с соблюдением всех инструкции и норм оформить.

Инвентаризация должна проводится совместно с мат. ответственным лицом, которому вменяется растрата. Для организации это важно, с точки зрения доказательств.

Для этой процедуры, должна быть собрана инвентаризационная комиссия. Ее необходимо организовать правильно, в ограниченные законом сроки. А под документами, составленными в ходе сверки, должны стоять подписи всех участников инвентаризационной комиссии.

Только при соблюдении всех перечисленных выше рекомендаций возможно взыскать причиненный ущерб с мат. ответственного лица.

Как удержать недостачу с материально ответственного лица?

Чтобы удержать недостачу необходимо сделать три важных вещи:

• провести сверку, инвентаризацию – задокументировать недостачу;
• выявить и документально подтвердить виновность мат. ответственного лица;
• подготовиться к ведению претензионной работы.

При соблюдении данных правил у руководителя есть возможность реально взыскать причиненный недостачей ущерб. После выявленной недостачи и проведенной инвентаризации необходимо взять письменные объяснениями у материально ответственного сотрудника, который виновен в недостаче.

Если он отказывается их писать, стоит это оформить в специальном документе, в котором будет указано почему сотрудник отказался давать пояснения, а также занесены данные свидетелей, которые присутствовали при отказе от дачи объяснений. Однако тогда взыскиваться ущерб будет по суду.

Согласно ст. 248 ТК РФ процедура истребования средств с виновного сотрудника должна производится согласно распоряжению работодателя, которое оформлено обязательно письменно.

Сумма, которую организация хочет истребовать от сотрудника, не должна быть выше среднемесячного заработка. Если же сумма больше тогда ущерб взыскивается по суду.

Фактически существует три способа вернуть недостачу:

1. При помощи прямого приказа от работодателя.
2. Добровольное погашения при выявлении недостачи.
3. В судебном порядке.

Третий вариант самый долгий и трудоёмкий. Поэтому проще все решить в досудебном порядке.

И это действительно легко, если выполнить следующие действия:

• задокументировать недостачу;
• взять объяснения у материально ответственного сотрудника, который согласен с предъявленными претензиями;
• издание приказа о взыскание материальной ответственности.

Что делать, если виноват не специально назначенный работник?

Если с сотрудником не заключался специальный договор, в котором была оговорена его материальная ответственность, это не значит, что с лица нельзя просить возмещения за причинённый ущерб. В рамках отечественного законодательства мат. ответственность несут все официально трудоустроенные сотрудники предприятия. Однако вот степень финансовой ответственности и ее сумма совершенно разная.

Например, полная мат. ответственность прописана в договоре, заключенном с работодателем. А вот частичную несут все без исключения. Кроме того, полная мат. ответственность может быть указана в общем перечне мат. ответственных сотрудников. О вносе в данный перечень сотрудник должен быть извещен.

Следовательно, если сотрудник, по вине которого случилось недостача не считается материально ответственным лицом по договору, то он несет частичную финансовую ответственность. А это значит, что взыскиваться недостача с него будет по общему правилу, о котором мы указывали выше. Вот только сумма взыскания будет значительно отличаться.

Однако если лицо не считается мат. ответственным и это закреплено в специальных организационных документах компании, то взыскать полный ущерб можно в следующих случаях:

1. лицо осознанно, специально причинило ущерб;
2. недостача случилось, когда сотрудник работал, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;
3. ущерб причинен сотрудником на рабочем месте, однако не при исполнении его прямых трудовых обязанностей;
4. если ущерб причинен в результате совершенного административного проступка. Однако факт данного проступка должны установить уполномоченные на то госорганы.

Кроме того, руководитель предприятия согласно своей должности, относится к перечню лиц несущих полную мат. ответственность (подробнее о материальной ответственности руководителя организации можно узнать , а мы рассказывали о случаях, когда руководитель несет ответственность перед работником). Если в недостаче усматривается его вина, он должен возместить ущерб в полном объеме. Все случаи, в рамках которых можно взыскать полную сумму ущерба с нематериально ответственного лица, указаны в ст. 243 ТК РФ.

Формирование доказательной базы для судебного иска

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан выплатить руководителю причиненный ему реальный ущерб.

Однако, как мы уже писали, работодатель должен установить вину сотрудника. Для этого стоит собрать надежную доказательную базу.

Порядок самого взыскания указан в ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Но, чтобы к этому преступить необходимо собрать доказательства.

Как указано выше, возместить ущерб от недостачи можно тремя разными способами. Для всех них нужно разное количество доказательств. Если сотрудник согласен добровольно погасить недостачу и выплатить ущерб, то достаточно самого факта выявления недостачи и расчета ущерба.

Если сотрудник согласен с предъявленными обвинениями, однако самостоятельно отказывается ее выплачивать, тогда необходимо собрать документы для издания соответствующего приказа.

В таком случае потребуются:

• результаты инвентаризации;
• письменные объяснения сотрудника;
• распоряжение о взыскании ущерба.

Все вышеперечисленные документы должны быть составлены должным образом и изданы в течение месяца со дня обнаружения недостачи. В противном случае вопрос придется решать в суде. Для суда потребуется гораздо больше документов.

В том числе, суд необходимо будет доказать сам факт трудовых отношений с данным сотрудником. Лучшим доказательством этому будет считаться трудовой договор. После чего следует подготовить надлежаще оформленный результат инвентаризации.

Необходимо иметь и письменные объяснения сотрудника по поводу выявленной недостачи, в случае его отказа от объяснений, должен быть соответствующий акт. Показания свидетелей, любые другие доказательства, свидетельствующие о вине сотрудника, также могут быть важны.

Все документы должны быть оформлены правильно, в соответствии с действующим законодательством и инструкциям. Иначе они просто не будут приняты в суде в качестве доказательств. Если вкратце, то список документов для суда должен выглядеть так:

Иск, к которому прикреплены:

• заверенная копия трудового договора;
• результаты инвентаризации, ревизии и т.д.;
• письменные объяснения сотрудника или отказ от них;
• квитанция об уплате госпошлины.

Во время рассмотрения дела вы имеете право предъявлять любые другие доказательства, которые смогли найти во время выяснения всех обстоятельств возникновения недостачи.

Появление на предприятии недостачи вполне распространенное явление. Однако если вовремя не проводить инвентаризацию и не вести претензионную работу к сотрудникам, то серьёзных убытков не избежать. Не стоит бояться процедуры взыскания ущерба с виновного лица, особенно если сумма не превышает среднемесячную зарплату. Погасить убытки довольно легко, если следовать описанным выше советам.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Законодательство разрешает работодателю взыскивать с работника причиненный ему ущерб. Но при этом установлены определенные ограничения, в частности, удержание можно произвести только из заработной платы. А как быть, если работник уволился, не погасив ущерб полностью? Возможно ли возместить ущерб в этом случае?

Сколько можно удержать из зарплаты за недостачу

Статья 238 ТК РФ говорит о том, что работник должен возместить работодателю нанесенный ему материальный ущерб. При этом законодатель оговаривает объем таких удержаний, как в части определения полной суммы к возмещению, так и в части удержания из каждой зарплаты вплоть до полного погашения.

Выделяют следующие виды материальной ответственности:

• Ограниченная – независимо от суммы ущерба, удержать с работника можно только одну среднюю заработную плату.
• Полная– в этом случае работник должен возместить всю сумму ущерба.

Также законодатель оговаривает процент, который можно удерживать из каждой зарплаты работника. При взыскании недостач он не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных законами РФ – 50%, причем в эту сумму включаются алименты и прочие удержания по исполнительным листам (ст. 138 ТК РФ).

Обратите внимание! Подоходный налогне входит в сумму вышеуказанных процентов, все удержания производятся после того, как начислен и удержан НДФЛ, то есть, расчет производится из зарплаты, которую положено выдать работнику на руки.

Данные лимиты распространяется только на принудительное удержание из зарплаты работника, по его желанию (письменному заявлению), процент удержаний может быть увеличен.

Также работник и работодатель могут заключить соглашение о том, что в счет ущерба последний получает от виновного какое-либо имущество.

Соответственно, в случае, когда работник увольняется и работодатель просто не сумеет удержать всю сумму ущерба из зарплаты, ему придется обращаться в суд.

Как удержать недостачу из заработной платы

Рассмотрим порядок удержания из заработной платы на следующем примере.

При увольнении заведующей складом А.А. Яблоковой была проведена инвентаризация и обнаружена недостачав размере 42 500 рублей. С ней заключен договор о полной материальной ответственности, значит, ущерб она должна возместить полностью. Ее заработная плата (20 690 руб.) за минусом НДФЛ на момент увольнения составляет 18 000 рублей, соответственно, работодатель без согласия работника может удержать только 3600 руб. (18 000 х 20%). Остаток ущерба 38 900 руб. Яблокова возместила добровольно.

Бухгалтерии нужно отразить, что сумма недостачи удержана из заработной платы, проводки будут выглядеть следующим образом:

• Отражение выявленной недостачи – Дебет 94 Кредит 10 (41, 43 и т.д., в зависимости от вида недостачи – товары, материалы, денежные средства, оборудование) – 42 500 руб.
• Отнесение недостачи на виновное лицо – Дебет 73 Кредит 94 – 42 500 руб.
• Удержание НДФЛ из зарплаты – Дебет 70 Кредит 68 – 2690 руб.
• Удержана недостача из зарплаты – Дебет 70 Кредит 73.2 – 3600 руб.
• Остаток задолженности внесен в кассу добровольно – Дебет 50 Кредит 73.2 – 38 900 руб.

Как работодатель взыскивает недостачу после увольнения

Статья 248 ТК РФ, говорит о том, что работник должен возместить ущерб, даже если он понес ответственность за свои действия/бездействие, то есть увольнение за недостачу не избавит человека от ее выплаты.

Вышеупомянутая статья также указывает порядок необходимых действий для взыскания ущерба с работника:

• Заключить соглашение с виновным лицом о добровольном погашении. Оно представляет собой документ, в котором стороны договариваются о порядке погашения ущерба (срок, суммы погашения, рассрочка платежей, замена денежных средств на ценное имущество и т.д.). Принудительно заставить виновного работника заключить данное соглашение работодатель не может.
• Подать иск в суд, если бывший работник отказывается выплачивать ущерб добровольно, либо в случае пропуска срока взыскания (один месяц со дня установления размера недостачи).

Особое внимание нужно обратить именно на взыскание через суд. Обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, работодатель может в течение года со дня его обнаружения (ст. 392 ТК РФ). Прежде чем составлять иск нужно убедиться, что проведены обязательные мероприятия:

• Официально установлен факт недостачи и ее сумма, то есть надлежащим образом проведена инвентаризация, оформлены ее результаты и заключение комиссии.
• Проведено расследование и сделаны выводы о причинах возникновения недостачи. Для этого создается комиссия по проведению служебного расследования, которая в первую очередь должна запросить объяснения у работника по факту обнаруженной недостачи. В заключение расследования составляется акт и подписывается всеми его участниками.

При нарушении порядка установления виновных в причинении ущерба, суд может отказать в его возмещении. Рассмотрим два примера судебной практики с распространенными ошибками.

Пример 1

Работодатель подал в суд иск о возмещении недостачи с двух продавцов, но в ходе рассмотрения дела было выявлено, что инвентаризация была проведена с ошибками, а именно из назначенных трех членов комиссии на инвентаризации присутствовал лишь один (Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 05.07.2013 по делу № 2-2/100/2013).

Пример 2

Работодатель подал иск о взыскании 1/3 выявленной недостачи с заведующего магазином, поскольку оставшиеся 2/3 были возмещены добровольно другими работниками. В ходе расследования было установлено, что работодатель только выявил недостачу, но не провел служебное расследование с целью выяснить его причину (Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.06.2012, Определение Приморского краевого суда от 24.09.2012 по делу № 33-8310).

В обоих случаях в удовлетворении исков было отказано.

Недостача после увольнения может быть взыскана либо в судебном порядке, либо путем заключения согласи с работником о добровольном возмещении ущерба. Перед подачей иска с суд нужно обязательно установить факт недостачи и взять объяснение с виновного работника.

Для чего нужна инвентаризация

Для взыскания недостачи практически во всех случаях необходим такой фундаментальный документ как подписанный договор о материальной ответственности. Если данный документ не оформлялся, то недостачу списать на сотрудника нельзя.

Следует знать о том, что в соответствии с законодательством при увольнении материально ответственного сотрудника должна в обязательном порядке проводится инвентаризация материальных ценностей или денежных средств, т.е. тех объектов, за которые он несет материальную ответственность.

Причем оформление документов при проведении данного процесса должно быть осуществлено в пределах двух недель .

Инвентаризация осуществляется в соответствии с приказом Минфина от 1995 года №49.

Именно поэтому иногда бывает так, что результаты проведенной инвентаризации были оформлены и подписаны после увольнения сотрудника и тогда возместить нанесенный организации ущерб он обязан, если существует его подлинная подпись на бланке (№ИНВ). Таким образом, при условии, что уволенный сотрудник дает свое согласие с данными по учету ценностей, он несет ответственность за результат.

Могут быть и другие причины выявления недостачи после увольнения :

• позднее поступление документов от поставщиков;
• проведение некачественное инвентаризации;
• сокрытие сведений кражи работником;
• и другие.

Главное, чтобы в случае ухода сотрудник предупредил работодателя об увольнении по собственному желанию не позднее 14 дней до ухода. Так описан порядок увольнения в статье 80 российского Трудового Кодекса.
Методы взыскания недостачи

Взыскать недостачу после увольнения

п. Особенностью здесь является то, что до увольнения такой работник должен передать работодателю все вверенное имущество и отчитаться за его недостачу, если таковая обнаружится. Но на практике часто возникает ситуация, когда работник уже уволен (например, за прогул) а потом выяснилось, что существует задолженность.

Из содержания пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ следует, что в силу федеральных законов на отдельные категории работников может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении ими трудовых обязанностей.

Если данный документ не оформлялся, то недостачу списать на сотрудника нельзя.

Следует знать о том, что в соответствии с законодательством при увольнении материально ответственного сотрудника должна в обязательном порядке проводится инвентаризация материальных ценностей или денежных средств, т.е. тех объектов, за которые он несет материальную ответственность.

Именно поэтому иногда бывает так, что результаты проведенной инвентаризации были оформлены и подписаны после увольнения сотрудника и тогда возместить нанесенный организации ущерб он обязан, если существует его подлинная подпись на бланке (№ИНВ).

Ответы юристов (1)

Евгения, добрый день!

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как указано в ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, если по результатам инвентаризации подтвержден размер недостачи, то увольнение работника не будет препятствием для взыскания материального ущерба. Но, помимо подтверждения размера ущерба, работодатель должен ещё установить причины возникновения ущерба. Как минимум, у работника, который, как предполагается, виновен в причинении ущерба, должно быть истребовано письменное объяснение, которое работник вправе предоставить работодателя в течение 2-х рабочих дней. Однако же расчет должен быть произведен в день увольнения работника.

Поэтому если недостача выявлена в день увольнения, работодатель не вправе за один день провести проверку и принять решение об удержании с работника материального ущерба, так как работодателем ещё не проведена полностью проверки причин возникновения ущерба.

Вместе с тем, увольнение работника не препятствует дальнейшему проведению проверки причин возникновения материального ущерба. И если работодатель придет к выводу о том, что в недостаче виновен работник, уже уволенный из организации, работодатель вправе требовать взыскания ущерба в судебном порядке.

07 Декабря 2013, 11:24

>Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Недостачу с уволенного работника можно взыскать

При инвентаризации выявлена недостача имущества. Работник, ответственный за него, на момент оформления результатов проведенного контрольного мероприятия уже уволился. Возможно ли взыскание стоимости «пропажи» с бывшего работника и в каком порядке? На вопрос можно ответить положительно, но только в том случае, если будут соблюдены определенные условия.

Недостача выявлена после увольнения

Каждый работник имеет право в любое время расторгнуть трудовой договор. Не будет здесь исключений и для работника, на которого возложена материальная ответственность. Для этого ему достаточно предупредить работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Обратите внимание: если работник больше не желает работать в данной фирме, то работодатель не может ему препятствовать в увольнении по собственному желанию. Ведь принудительный труд запрещен (ст. 4 Трудового кодекса РФ).

Однако при увольнении материально ответственного лица обязательно должна быть проведена инвентаризация закрепленного за ним имущества. Здесь применяют правила, установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49). Причем уложиться с ее проведением нужно в две недели.

Но даже при таких условиях бывает, что недостача ценностей, за которые отвечал работник, обнаруживается после его увольнения. Причины для этого могут быть разные: например, некачественное проведение инвентаризации или запоздалое получение от поставщиков приходных документов. Да и сокрытие недостачи самим работником исключать нельзя.

Вот и возникает вопрос: можно ли взыскать с работника причиненный ущерб после увольнения?

Как взыскать недостачу

Материальной ответственности работников посвящена глава 39 Трудового кодекса РФ. Ее положения предусматривают обязанность работника возместить работодателю ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

Есть и еще одно правило, которое содержится в статье 232 Трудового кодекса РФ. Оно говорит о том, что прекращение трудового договора не освобождает работника, причинившего ущерб до его расторжения, от материальной ответственности. Поэтому торговая организация имеет право требовать с бывшего работника возместить ущерб, причиненный в период существования трудовых отношений.

В этом случае скорее всего придется обратиться в суд. Но здесь нужно уложиться в один год со дня обнаружения причиненного ущерба. Если годичный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом, например, когда фирме было необходимо провести по факту причинения ущерба проверки, ревизии, расследования, занявшие длительное время (ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Для того чтобы предъявить иск о возмещении ущерба, следует соблюсти порядок действий, предписанных законом.

Сначала нужно определить размер причиненного ущерба. Его размер и причины возникновения определяет комиссия из специалистов организации. Они проводят проверку, по результатам которой оформляют акт инвентаризации, дефектную ведомость и делают свое заключение.

Далее необходимо доказать виновность работника. Данное обстоятельство также может быть подтверждено любыми видами доказательств, включая свидетельские показания. Форма вины работника может иметь правовое значение при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Данное условие установлено статьей 233 Трудового кодекса РФ. В ней говорится, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Причем доказать размер причиненного ущерба должна та сторона, которой ущерб причинен.

Под противоправным поведением понимают невыполнение работником возложенных на него в соответствии с действующим законодательством обязанностей или ненадлежащее их выполнение.

Работодателю нужно доказать взаимосвязь между виновными действиями (бездействием) работника и возникновением ущерба. Здесь потребуется представить доказательства, подтверждающие, что именно из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на работника обязанностей фирме был нанесен ущерб.

Если каждое из этих обстоятельств не будет доказано, то это не позволит привлечь работника к материальной ответственности и суд откажет во взыскании.

В целом практическая информация, касающаяся судопроизводства по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, обобщена в постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52.

Неприятностей можно избежать

Принимая работника для обслуживания материальных ценностей, нужно сразу предупредить о том, что с ним будет заключен договор о полной материальной ответственности. Все случаи, когда с работником заключают договор о материальной ответственности, содержатся в постановлении Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

В текст трудового договора следует включить обязанность работника перед увольнением сдать все вверенные материальные ценности, чтобы у фирмы была возможность требовать исполнения принятых им на себя трудовых обязанностей.

Если работник отказывается подписать акт инвентаризации, то целесообразно оформить документ, подтверждающий такой отказ. Зафиксировать отказ от подписи можно и на самой инвентаризационной ведомости.

Когда работника не привлекут к ответственности

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. Нельзя привлечь работника к ответственности и в том случае, если работодатель не обеспечил условия для хранения имущества, вверенного работнику. Данные условия установлены статьей 239 Трудового кодекса РФ.

Пленум ВС РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 указал следующее. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Выявлены недостачи. Как их удержать.

На что обратить внимание при проведении инвентаризации

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При отсутствии хотя бы одного члена комиссии результаты инвентаризации могут признаны не действительны.

Материально ответственные лица инвентаризационной комиссии дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Результаты проведенной инвентаризации обязательно должны быть оформлены документально. На практике продолжают использовать формы, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

При проведении инвентаризации на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц составляется инвентаризационная опись. Данный документ составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии.

Согласно п. 4.1 Методуказаний на расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей оформляется сличительная ведомость. Этот документ нужен для отражаются результатов инвентаризации в случае отличия фактических данных от учетных. Суммы излишков и недостач имущества в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (ф. ИНВ-18 и ф. ИНВ-19).

На основании результатов работы комиссии, оформленных протоколом, сличительной ведомостью или актом, работодатель принимает решение о возмещении ущерба. Для этого издается приказ о результатах инвентаризации и удержании недостач с виновных лиц.

В случае существенных нарушений при проведении инвентаризации удержания недостач с работника могут быть признаны неправомерными.

Поэтому во время инвентаризации следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

— отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний);

— участие материально ответственного лица является обязательным. В случае отказа от участия составляется соответствующий акт членами комиссии (п. 2.8 Методических указаний);

— описи должны содержать подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц (п. 2.10 Методических указаний).

Помимо надлежащего оформления инвентаризации работодатель обязан создать все условия для сохранности имущества, а также должным образом оформить трудовые отношения с работником и договор о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Если работодатель нарушил трудовое законодательство, не заключив с работником трудовой договор, не ознакомив его с должностной инструкцией, то он тем самым не проинформировал работника о его трудовых обязанностях, его ответственности.

Таким образом, в случае, если работник был допущен к работе без оформления трудовых отношений в законодательно установленном порядке, работодатель не имеет права взыскивать с работника материальный ущерб, который возник при исполнении работником своих трудовых обязанностей ненадлежащим образом (Определение Ленинградского областного суда от 28.06.2012 по делу N 33а-2646/2012).

В трудовом законодательстве закреплены правовые нормы, предусматривающие материальную ответственность работника перед работодателем. Нанесенный работником ущерб должен быть возмещен, при чем не зависимо от того, привлечен ли он к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности, или нет. На это указывает ст. 248 Трудового кодекса РФ.

При проведении инвентаризации могут быть выявлены недостачи товарно-материальных ценностей у материально ответственных лиц, вверенных ему на основании договора о материальной ответственности. Недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли в соответствии с п. 5.1. Методуказаний по инвентаризации относятся на виновных лиц.

По общему правилу в ходе инвентаризации определяется размер ущерба путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). А для того чтобы определить виновных лиц и причины возникновения недостач, необходимо провести служебное расследование. На такой порядок указывает правовая норма трудового законодательства, приведенная в ст. 247 ТК РФ.

Комиссия для расследования выявленных недостач

Для проведения служебного расследования, руководитель имеет право создать комиссию и утвердить ее приказом. В приказе, также устанавливаются сроки служебного расследования и порядок оформления и представления результатов.

Порядок проведения расследования желательно урегулировать локальным нормативным актом организации. Однако и отсутствие такого документа не может помешать расследованию. При этом комиссией изучаются документы, в том числе акты, описи, первичные документы по учету, фактически проводится пересчет, берутся объяснения от различных работников, изучаются докладные (служебные) записки и пр.

Результатом работы комиссии должен стать акт служебного расследования, в котором нужно указать состав комиссии, дата составления и период проведения расследования, предпосылки проведения и установленные комиссией факты, сделанные ею выводы с обоснованием (наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя, размер ущерба и т.д.).

Отдельно может составляться заключение по результатам расследования. В нем обычно отражается краткая информация по результатам расследования. Акт и заключение в обязательном порядке должны быть подписаны всеми членами комиссии. После этого с актом и заключением должны быть ознакомлены под личную подпись материально ответственные лица, которые признаны виновными в недостаче.

И еще один документ, который может быть составлен по результатам расследования — это акт, которой оформляется в случае отказа от ознакомления или от проставления личной подписи в ознакомлении материально ответственным лицом.

Работник должен написать объяснительную

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 ТК РФ у материально ответственного работника, у которого обнаружена недостача, должно быть затребовано письменное объяснение. Отказ от предоставление объяснительной нужно отразить в акте.

На практике, для выполнения данной процедуры привлечения к ответственности, можно поступать следующим образом.

Необходимо уведомить работника об истребовании у него объяснения по факту недостачи товаро-материальных ценностей.

Если работник отказывается их давать, то ему следует направить письменное уведомление с запросом объяснений и потребовать, чтобы он расписался в получении уведомления.

Если же работник отказывается подписать уведомление, следует зачитать его работнику вслух в присутствии свидетелей.

Если же и после этого работник отказывается давать письменное объяснение, то в этом случае оформляется акт об отказе или уклонении работника от дачи объяснений. С актом работник тоже должен быть ознакомлен под роспись, в случае отказа об этом делается соответствующая отметка.

Пленумом ВС РФ в Постановлении N 52 фактически установлена презумпция вины по отношению к материально ответственным лицам, то есть если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и создания условий для сохранности вверенных ценностей, то в случае возникновения у этого работника недостачи, последний обязан самостоятельно доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, не работодатель должен доказывает вину работника, а работник доказывает, что недостача произошла не по его вине. Однако мы все же не рекомендуем наказывать материально ответственных лиц без проведения расследования и соответствующего документального оформления.

Взыскание ущерба

Перед принятием решения о взыскании недостач с работника у работодателя должны быть следующий пакет документов:

— документы, подтверждающие результаты проведенной инвентаризации (инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акт о выявленных расхождениях);

— письменное объяснение работника о причинах недостач (либо акт об отказе от дачи объяснений);

— Акт (заключение) комиссии по результатам служебного расследования, в котором фиксируются вина работника, противоправность совершенных им действий, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшим у работодателя ущербом.

Со всеми материалами служебной проверки работник (его представитель) вправе ознакомиться.

По результатам расследования, руководитель должен принять решение о взыскании ущерба с виновного лица или о не взыскании. Трудовое законодательство (ст. 240 ТК РФ) предоставляет работодателю право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. В любом случае данное решение должно быть оформлено в виде приказа (распоряжения) по организации. Для взыскания суммы ущерба с виновного сотрудника руководитель организации должен издать приказ об удержании. Приказ нужно выпустить не позже чем через месяц после того, как комиссия установит размер ущерба.

На основании приказа с дохода сотрудника удержите стоимость ущерба, не превышающую его среднемесячного заработка. С учетом этого правила нужно взыскивать ущерб и в тех случаях, когда сотрудник несет ограниченную материальную ответственность, и в тех случаях, когда материальная ответственность наступает в полной сумме ущерба.

Хотелось бы обратить внимание на один существенный момент. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Данный факт может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Для примера приведем Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 по делу N 2-1170/12. Суд посчитал, что работодателем не были созданы надлежащие условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного как работнику, так и коллективу (бригаде), не были приняты меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества. В связи с этим в иске было отказано. Кроме этого судьи так же указали на то, что инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

При принятии решения о возмещении размера ущерба работником, нужно учесть следующее. Размер ущерба должен определятся по фактическим потерям, рассчитанным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, принимая в расчет степень его износа. Причем, в случае, если невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52).

Обратите внимание, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в тех случаях, которые указаны в статье 243 Трудового кодекса РФ. В частности, это могут быть ситуации, при которых:

— такая ответственность возложена в соответствии с действующими законами;

— выявлена недостача ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной материальной ответственности или полученных им по разовому документу;

— ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда или в результате административного проступка;

— работник действовал умышленно или в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, а также когда он не исполнял трудовые обязанности.

В остальных случаях размер ущерба, который можно взыскать с работника, ограничен пределами его месячного заработка. Об этом сказано в статье 241 Трудового кодекса РФ. То есть независимо от размера причиненного ущерба работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц (определение Московского областного суда от 17 июня 2010 г. № 33-11823).

При расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации. При этом расчет производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев ( ст. 139 Трудового кодекса РФ ).

Также нужно иметь в виду, что сумма удержания не должна превышать 20 процентов заработка, а, следовательно, взыскание ущерба может растянуться на несколько месяцев.

Ситуация, когда работник признал свою вину

В случае, если работник признает свою вину и не против возместить ущерб добровольно, с него лучше взять расписку с обязательством погасить сумму материального ущерба в оговоренные сторонами сроки. Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично; по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

По расписке, данной работником в качестве обязательства погашения ущерба, работник имеет право погашать сумму задолженности и более среднего месячного заработка — в той сумме, которая оговорена им в расписке. Не будет нарушением и досрочное погашение долга работником в сумме регулярных платежей большей, нежели определено в расписке, — до покрытия всей суммы ущерба. Ограничений в данном случае законом не установлено. Даже если работник будет увольняться и откажется погашать остаток задолженности по возмещению ущерба, организация-работодатель на основании этого письменного обязательства сможет взыскать с него задолженность в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, — 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Как рассчитывать указанное ограничение: со всей начисленной суммы или после удержания НДФЛ? По мнению представителей Минздравсоцразвития России, размер удержаний из заработной платы работника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (Письмо от 16.11.2011 N 22-2-4852).

При этом, если работник соглашается на погашение причиненного материального ущерба и принимает на себя обязательство по возмещению ущерба в добровольном порядке, то это означает что он имеет право представить соответствующее заявление работодателю об удержании суммы ущерба из заработной платы свыше 20% (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2013 N 33-303/2013, Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N 33-7367/2012 и др.).

Проще всего если работник разом внесет в кассу работодателя свои личные денежные средства в размере, соответствующем оценке причиненного им ущерба. Также с согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить то, что повреждено.

Возможен и комбинированный вариант – когда часть суммы ущерба работник погашает сразу (наличными деньгами, имуществом или иным способом), а остальная часть ежемесячно удерживается из его заработной платы до полного погашения задолженности.

Обратите так же внимание на следующее. Пунктом 5.3 Методических указаний по инвентаризации установлено, что взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

При этом работодатель вправе отказать виновному лицу в зачете излишков при определении материальной ответственности, так как в п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации указано, что такой зачет допускается только в порядке исключения, т.е. обязанность работодателя осуществлять зачет не установлена.

Ситуация, когда работник не признал свою вину

Если же работник добровольно возмещать ущерб не хочет, работодателю нужно издать распоряжение о взыскании с виновного суммы причиненного ущерба. На его основании можно взыскать сумму, не превышающую среднего месячного заработка. Такое распоряжение составляется в произвольной форме и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончания мероприятий по определению размера ущерба и причин его возникновения.

Конечно же, в распоряжении (приказе) о взыскании ущерба должна присутствовать и подпись виновного работника о его ознакомлении и согласии с содержанием приказа.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскать его можно только через суд.

В судебном порядке придется взыскивать ущерб и в случаях, когда:

— работник не согласен добровольно возместить ущерб, размер которого превышает его средний месячный заработок (ст. 248 Трудового кодекса РФ);

— работник дал письменное обязательство о возмещении ущерба, но затем уволился и отказался его исполнять (ст. 248 Трудового кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать следующее. На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (Апелляционное определение Омского областного суда от 19.09.2012 по делу N 33-5469/2012).

Отражение в учете

В соответствии с пп. «б» п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, пп. «б» п. 30, п. 128 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм покрываются за счет виновных лиц. Недостача материальных ценностей списывается со счетов учета по их фактической себестоимости и отражается по дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций расчеты с работниками организации по возмещению материального ущерба, причиненного ими организации, ведутся на счете 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», субсчет 73-2 «Расчеты по возмещению материального ущерба». В дебет этого субсчета с кредита счета 94 списывается сумма недостающих МПЗ по фактической себестоимости В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа.

В силу абз. 3 п. 16 ПБУ 9/99 «Доходы организации» возмещение причиненных организации убытков признается в составе доходов в бухучете в отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником. Это касается образующейся разницы между рыночной стоимостью МПЗ, подлежащей взысканию с виновного лица, и стоимостью, по которой эти ценности были учтены в балансе. То есть эту сумму нужно учесть в доходах на дату признания причиненного ущерба виновным лицом независимо от фактического погашения (возмещения) долга.

Выявление недостачи и взыскание ущерба с виновных лиц отражаются в бухгалтерском учете аптеки следующим образом:

Дебет 94 Кредит 41 — выявлена недостача товара на основании результатов инвентаризации;

Дебет 73-2 Кредит 94 — отражена сумма недостачи, подлежащая взысканию с виновных лиц, на основании приказа руководителя;

Дебет 91-2 Кредит 94 — отражена разница между размером недостачи и суммой, которая взыскивается с работников;

Дебет 70 Кредит 73-2 — произведено удержание из заработной платы в счет возмещения ущерба;

Дебет 50 Кредит 73-2 — отражено погашение недостачи наличными денежными средствами в кассу организации;

Дебет 94 Кредит 73-2 — отражена сумма ущерба, во взыскании которой отказано по решению суда.

Законодательство не предусматривает особой методики расчета среднемесячного заработка в таком случае. Для всех случаев сохранения среднего заработка установлен единый порядок его расчета на основании среднедневного (часового) заработка (ст. 139 ТК РФ). Поэтому при расчете суммы материального ущерба необходимо использовать именно его.

Стоимость ущерба, удерживаемого из дохода сотрудника, не должна превышать его среднемесячного заработка (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). В данном случае среднемесячный заработок следует рассчитывать на основании среднедневного (часового) заработка и рабочих дней (часов) в течение того месяца, в котором был обнаружен материальный ущерб (ст. 139 ТК РФ, п. 9 и 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922).