Постановление АС Московского округа от 17 апреля 2019 года
Постановление Комментарии Российская Федерация Принято Арбитражным судом Московского округа
- Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019
- Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019
- Арбитражный суд Московского округа
- в составе:
- председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
- судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,
- при участии в заседании:
- от финансового управляющего Бунецкула А.В.- лично, паспорт,
- от АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ – Шалаев В.В., доверенность от
- 15.01.2018,
- рассмотрев 10.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы АБС
- ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ, финансового управляющего Бунецкула
- Андрея Викторовича
- на определение от 21.11.2018
- Арбитражного суда города Москвы,
- вынесенное судьей Марковым П.А.,
- на постановление от 14.02.2019
- Девятого арбитражного апелляционного суда,
- принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,
- о привлечении Бунецкула Андрея Викторовича, АБС ПРОДЖЕКТ
- МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ солидарно к субсидиарной ответственности по
- обязательствам ООО «Универсал-Спецтехника и Ко»,
-
Установил:
- Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 принято к
- производству заявление Гордиенко В.А. о признании банкротом ООО
- «Универсал-Спецтехника и Ко», возбуждено производство по делу.
- Решением суда от 26.07.2017 должник признан банкротом, в отношении
- него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена
- Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано
- конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017, стр. 16.
- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018, оставленным
- без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
- 14.02.2019, Бунецкул Андрей Викторович, АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ
- ГМБХ. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по
- обязательствам ООО «Универсал-Спецтехника и Ко», с Бунецкула Андрея
- Викторовича, АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ солидарно в пользу
- ООО «Универсал-Спецтехника и Ко» взыскано 3 894 221 244 руб. 10 коп.
- Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АБС
- ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ и финансовый управляющий Бунецкула
- Андрея Викторовича обратились с кассационными жалобами в Арбитражный
- суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов
- отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
- требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
- В обоснование доводов кассационных жалоб заявители сослались на
- неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие
- выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
- В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного
- процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте
- судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте
- http://kad.arbitr.ru.
- Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.
- В судебном заседании финансовый управляющий Бунецкула А.В. Гудков
- Н.А. , представитель АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ доводы
- кассационных жалоб поддержали.
- Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
- времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, своих представителей в
- суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует
- рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
- Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав
- финансового управляющего Бунецкула Андрея Викторовича Гудкова Н.А. и
- представителя АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ, проверив в порядке
- статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
- правильность применения судами норм материального и процессуального права,
- а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным
- по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к
- следующим выводам.
- В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
- АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
- судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом
- Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными
- законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
- Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении
- должника АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ являлось участником
- общества с долей участия 97,18%, Бунецкул А.В. – генеральным директором
- должника и участником общества с долей участия 2,82%.
- Как следует из судебных актов и заявления конкурсного управляющего
- должника, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков солидарно к
- субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на
- ст.61.11 Закона о банкротстве в связи с заключением в 2010, 2013, 2014 годах
- договоров поручительства с кредитными организациям, объем предоставленных
- поручительств, по которым явно превышал сумму активов должника и
- свидетельствовал об отсутствии у должника имущества, достаточного для
- исполнения такого обязательства. Также, конкурсный управляющий указал, что
- действия ответчиков при совершении сделок по предоставлению поручительства
- не соответствуют обычным условиям гражданского оборота, добросовестности
- и разумности.
- Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды
- применили положения п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве и установили, что
- ответчики в период, предшествующий банкротству, совершали действия по
- заключению договоров поручительства, по которым должник выступал
- поручителем, на условиях не соответствующих обычным условиям гражданского
- оборота, добросовестности и разумности, должник на постоянной основе
- предоставлял поручительства за третьих лиц, на суммы значительно
- превышающие его активы, объем предоставленных поручительств явно
- превышал сумму активов должника, что свидетельствует об отсутствии у
- должника имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
- Между тем, судами не учтено следующее.
- Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы АБС
- ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ о неприменении к спорными
- правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-
- ФЗ.
- Из заявления конкурсного управляющего и судебных актов следует, что
- обстоятельства, которые заявлены в качестве основания для привлечения
- ответчика к субсидиарной ответственности – заключение договоров
- поручительства в 2010, 2013, 2014, имели место до вступления в силу Закона
- №266-ФЗ, в связи с этим применению подлежали положения о субсидиарной
- ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №
- 73-ФЗ (относительно совершения сделки в 2010) и Федерального закона от
- 28.06.2013 №134-ФЗ.
- При этом, такое основание привлечения к субсидиарной ответственности
- как причинение вред имущественным правам кредиторов в результате
- совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом
- одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях
- 61.2 и 61.3 закона, было установлено в ст.10 Закона о банкротстве только в
- редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.
- В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от
- 28.06.2013 №134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом)
- вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие
- лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную
- ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается,
- что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)
- бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих
- обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в
- результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим
- лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в
- статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
- В то же время, из судебных актов не следует, что судами исследовались
- соответствующие доказательства и устанавливались фактические обстоятельства
- одобрения АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ как участником общества
- должника совершения сделок- договоров поручительства в 2013, 2014.
- Более того, сами договоры поручительства должника за 2013, 2014 года, на
- которые ссылается конкурсный управляющий и суды, отсутствуют в материалах
- обособленного спора по заявлению привлечении к субсидиарной
- ответственности.
- Суды, делая вывод о том, что договоры поручительства заключены на
- условиях, не соответствующих обычным условиям гражданского оборота,
- добросовестности и разумности, не учли, что согласно общедоступным
- сведениям из карточки дела о банкротстве должника на официальном интернет-
- сайте http://kad.arbitr.ru в реестр требований кредиторов включены требования
- Банков на основании данных же договоров поручительства. Выводов о
- недействительности договоров поручительства как заключенных на условиях, не
- соответствующих обычным условиям гражданского оборота, добросовестности и
- разумности, в определениях судов о включении требований в реестр не
- содержатся.
- При этом, суд округа отмечает, что суды, привлекая ответчиков к
- субсидиарной ответственности по заявленному основанию, в рамках п.4 ст.10
- Закона о банкротстве не исследовали соответствующие доказательства и не
- устанавливали фактические обстоятельства причинения вреда имущественным
- правам кредиторов, прежде всего самим Банкам, заключением договоров
- поручительства.
- Придя к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для
- исполнения обязательств по договорам поручительства, суды оставили без
- должного внимания доводы ответчиков о том, что заключение поручительства
- являлось экономически обоснованным, так как было дано в защиту компаний,
- имеющих общие корпоративные связи и имеющие общий экономический
- интерес, по обязательствам компаний, входящих в одну группу лиц.
- При этом, судами также одновременно не исследовались и обстоятельства
- заключения кредитных договоров и договоров поручительства группой лиц,
- обстоятельства финансового положения всех лиц — участников группы, как на
- момент предоставления кредитов, заключения договоров поручительства, так и
- последующее финансовое состояние данных лиц, в том числе обстоятельства
- исполнения принятых на себя обязательств перед Банками, нахождение их в
- процедуре банкротства.
- Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса
- Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает
- доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в
- обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,
- имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не
- установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует
- применить по данному делу.
- При этом, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального
- кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть
- указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах
- дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те
- или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование
- своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
- Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного
- суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального
- кодекса Российской Федерации.
- При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций
- нарушения норм материального права привели к неполному выяснению
- обстоятельств спора, доводам конкурсного управляющего должника и
- возражениям ответчиков не дана надлежащая оценка судами, в связи с чем
- выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к
- субсидиарной ответственности являются преждевременными, сделанными без
- установления всех юридически значимых обстоятельств по спору, без
- исследования и оценки соответствующих доказательств, без учета положений
- п.4 ст.10 Закона о банкротстве.
- На основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые
- определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
- подлежат отмене.
- Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта
- требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных
- процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой
- инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его
- полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в
- Арбитражный суд города Москвы.
- При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть
- изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом подлежащих
- исследованию и оценке доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и с
- учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для
- правильного разрешения спора, исходя из подлежащих применению норм
- материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный
- судебный акт.
- Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального
- кодекса Российской Федерации, суд
-
Постановил:
- Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018,
- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по
- делу № А40-195055/2015 отменить, направить обособленный спор на новое
- рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
- Председательствующий судья Е.Н. Короткова
- Судьи: С.А. Закутская
- Ю.Е. Холодкова
Бунецкул Андрей Викторович банкротство