Мы обучаем технологиям для малого бизнеса по производству изделий из современных композитных материалов:
- технология литьевой мрамор (оникс и гранит),
- технология производства жидкого камня,
- технология стеклопластика, матрицы и изделия.
Перечень продукции композитных технологий необычайно широк и всегда востребован: кухонные столешницы, столы и подоконники, раковины и мойки, раковины-столешницы над стиральной машиной, памятники и барные стойки, скульптуры и вазоны, скамейки и изделия для ландшафтного дизайна, настенная и напольная облицовочная плитка, сувенирная продукция, автодетали, кузовные элементы, лодки и емкости, лепнина, ванны, биокамины и многое другое. Вся эта продукции широко востребована массами людей, т.к. нужна практически в каждом доме, квартире, кафе и ресторане, детском саду, государственном учреждении.
Такие возможности малого бизнеса возникают за счет использования современных композитных технологий и материалов. Их особенность в том, что любые изделия, независимо от размера и внешнего вида, цвета, дизайна, делаются из одних и тех же материалов с помощью одних и тех же инструментов.
Для создания малого бизнеса используются технология литьевого мрамора, технология жидкого камня, технология стеклопластика и матриц из него.
Необходимое базовое оборудование для малого производства — это стандартные ручные инструменты и простые вспомогательные приспособления, которые продаются в обычных магазинах.
Для создания малого бизнеса и производства требуется небольшое помещение. В качестве частной мастерской и дополнительного дохода хватит гаража или помещения площадью 20 м2. Для создания малого бизнеса и основного дохода потребуется помещение площадью 80-100 м2 и более.
Все необходимое для производства сырье и материалы находится в свободной продаже, причем поставщики присутствуют в каждом крупном городе и райцентре России! При необходимости, материалы поставляются через транспортные компании, такие как Деловые Линии, ПЭК и другие.
7
А56-76044/2013
110/2014-301628(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
|
28 августа 2014 года |
Дело №А56-76044/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14739/2014) индивидуального предпринимателя Третьякова Павла Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу № А56-76044/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Павловича
к индивидуальному предпринимателю Третьякову Павлу Андреевичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Шавва Е. А. (доверенность от 04.06.2014)
установил:
Индивидуальный предприниматель Евдокимов Игорь Павлович (ИНН 560904963769, ОГРНИП 307565821800521; далее — истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Павлу Андреевичу (ИНН 780223703712, ОГРНИП 308784724600529; далее — ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 17 783 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 17 326 руб. судебных расходов, связанных с переездом представителя к месту судебного заседания.
Решением суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Третьяков П. А. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец акцептовал оферту ответчика — приступил к исполнению соглашения: произвел внесение аванса за обучение и предоплату авторской технологии, приехал в г. Санкт-Петербург из г. Оренбурга и прошел обучение авторской технологии, внес оплату всей суммы по договору, приобрел навыки использования авторской технологии, вместе с другими участниками обучения получил образцы и методическую литературу по дальнейшему использованию технологии, принял фактически результат по договору; существенные условия договора согласованы в оферте и акцептованы истцом; суд не дал правовой оценки перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение договора в сумме 180 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащим доказательствами; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании проводимых переговоров на предмет заключения договора на передачу технологий «Декорлит — Ручная штамповка» платежными поручениями от 19.03.2013 №343 и от 25.03.2013 №365 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата аванса за технологию «Декорлит — Ручная штамповка по счету №000288 от 18.03.2013» и «оплата за технологию «Декорлит — Ручная штамповка»» соответственно.
Полагая, что Третьяков П. А. без каких-либо правовых оснований получил денежные средства, поскольку договор между сторонами не был заключен, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Евдокимов И. П. обратился в суд с иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 783 руб. 33 коп.
Суд первой инстанции, признав требования Евдокимова И. П. доказанными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного зависит от характера заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела, Евдокимов И. П. представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие каких-либо правотношений между сторонами.
Ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суд первой инстанции на основании статьи 65 АПК РФ верно сделал вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.
Таких доказательств Третьяков П. А. не представил. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор. Электронная переписка сторон не является доказательством заключения между сторонами договора.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец неоднократно получал оферты, сначала при ознакомлении с материалами на сайте ответчика, затем в виде факсимильного договора и счета на оплату аванса, а затем лично при переговорах и получении подписанного ответчиком договора в его офисе. Следовательно, истец акцептовал оферту.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Однако, выставленный счет на оплату от 18.03.2013 № 000288 и его оплата не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательных отношений.
Как следует из объяснений истца, перечисление денежных средств до момента подписания договора было обусловлено требованиями ответчика как подтверждение серьезности намерения истца о приобретении технологии и в целях начала бесплатного обучения. Ответчик заверил, что в случае если между сторонами не будут достигнуты соглашения по подписанию договора, то денежные средства будут возвращены истцу в полном объеме. Истец, ознакомившись с условиями и порядком приобретения технологии, в предоставленном договоре, не смог достичь договоренности с ответчиком относительно предмета и его условий, в связи с чем, им было принято решение об отказе от его заключения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора.
Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается материалами дела и Третьяковым П. А. не оспаривается.
Ответчик не представил доказательств встречного предоставления на спорную сумму — передачи Евдокимову И. П. спорной технологии в виде технологической документации на бумажном носителе и компакт-диска с электронными документами (пункты 1.1 и 1.3 подписанного ответчиком в одностороннем порядке договора).
При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 200 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию одновременно с процентами на основании пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 17 326 руб. судебных расходов, связанных с переездом представителя к месту судебного заседания.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В пункте 2 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен электронный авиабилет от 16.04.2014 и посадочные талоны на 29.04.2014 и 30.04.2014 на имя Долгого С. П.
Факт участия Долгого С. П. в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2014, подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 17 326 руб. судебных расходов, связанных с переездом представителя к месту судебного заседания.
Доказательств в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, оснований для взыскания с ответчика 30 000 руб. судебных расходов не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Третьякова П. А. в пользу Евдокимова И. П. 30 000 руб. судебных расходов подлежит отмене, а заявление истца в указанной части — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу № А56-76044/2013 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Третьякова Павла Андреевича (ИНН 780223703712, ОГРНИП 308784724600529) в пользу ИП Евдокимова Игоря Павловича (ИНН 560904963769, ОГРНИП 307565821800521) 30 000 руб. судебных расходов.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу № А56-76044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
|
Председательствующий |
М.Л. Згурская |
|
|
Судьи |
И.А. Дмитриева |