Эффективность распределения ресурсов

Эффективность и справедливость.

Принцип компенсации даёт удобную схему анализа целесообразности

действий государства. Сначала определяется их суммарный, экономический

эффект. При этом общество как бы предстаёт в роли единого субъекта и кон-

фликты интересов между его членами выносятся за скобки. И лишь затем

рассматриваются варианты распределения полученной выгоды. И здесь воз-

никает проблема выбора между эффективностью и справедливостью. Пред-

положим, что в некотором обществе преобладают такие представления о

справедливости, согласно которым непременно должно обеспечиваться пол-

ное равенство в потреблении всех его членов. В таком обществе любые из-

менения, предполагающие индивидуальное стимулирование высокой произ-

водительности, покажутся неприемлемыми. Такое общество будет вынужде-

но пренебрегать большей частью вариантов развития, эффективных не толь-

ко по Калдору-Хиксу, но и по Парето.

Если общество допускает неравенство, но отвергает перераспределение

исходных экономических возможностей (иными словами, строго придержи-

вается принципа Парето), оно будет одобрять стимулирование индивидуаль-

ных усилий, но при этом блокировать любые мероприятия типа огоражива-

ний, пусть даже не влекущие столь масштабных и драматических послед-

ствий. Более того, в таком обществе было бы невозможно отказаться от фео-

дальных привилегий или ввести государственные гарантии прожиточного

минимума для нетрудоспособных.

Стремление к справедливости отнюдь не обязательно сводится к отста-

иванию как можно большего равенства и неограниченного перераспределе-

ния доходов в пользу менее обеспеченных членов общества. Для многих ин-

дивидов и общественных групп характерны такие представления о справед-

ливости, согласно которым на первый план выдвигается свобода экономиче-

ской деятельности и защита прав собственности. С их точки зрения не-

справедливо, когда государство забирает значительную часть доходов для

целей перераспределения.

Каждое общество вынуждено искать некоторый баланс между разными

аспектами справедливости, имея в виду, в частности, с одной стороны, право

на заработанный доход, а с другой — солидарность с нуждающимися. В той

мере, в какой реализация сложившихся в обществе представлений о справед-

ливости требует отклонения предельных доходов индивидов от предельных

производительностей принадлежащих им факторов производства, возникает

конфликт между принципами экономической эффективности и справедливо-

сти. Ведь, как отмечалось выше, такие отклонения не благоприятствуют эко-

номически оптимальному использованию ресурсов. На практике, если обще-

ство сознательно идёт на подобные отклонения, оно делает это, как правило,

только ради улучшения положения малоимущих, так что конфликт приобре-

тает форму «выбора между эффективностью и равенством».

Эффективность и справедливость

Проблема эффективности распределения экономических благ тесно связана с проблемой справедливости. Существует множество оптимальных, по Парето, вариантов распределения ресурсов, при которых уровень полезности, достигаемый разны­ми членами общества может существенно различаться. Эффек­тивность распределения благ в обществе определяется господ­ствующими экономическими отношениями.

Для любого человеческого общества неравенство доходов и, следовательно, неравенство доступа к ресурсам и благам являет­ся фундаментальным фактом. В условиях феодальной экономи­ки нормальным и справедливым считалось, что дворянство и ду­ховенство распоряжаются большей частью общественного про­дукта, а крестьяне и ремесленники, его не посредственные производители, — гораздо меньшей. Подобное распределение общественного продукта стало восприниматься как социально несправедливое всего лишь около двух столетий назад. В эпоху чистого капитализма важнейшим критерием социальной спра­ведливости стало право человека конкурировать на равных нача­лах с другими. Однако время показало, что и данная экономиче­ская система социально несправедлива, поскольку большая часть населения лишена средств производства и существует только за счет продажи своей рабочей силы, а другая — меньшая часть населения — является собственником средств производст­ва и присваивает большую часть дохода, создаваемого в данном обществе. Рыночный механизм не дает гарантированного уровня благосостояния. Расслоение общества по доходам очень велико. Реакцией на подобное устройство общества стали массовые акты протеста наемных рабочих и пролетарские революции.

Свобода и равенство — две основные тенденции развития человеческого общества на протяжении всей истории его суще­ствования. Капитализм XIX в. воплотил стремление к свободе реально, а стремление к равенству было воплощено только юридически. Ответом на такое положение стала коммунистиче­ская доктрина, базирующаяся на том, что свободным может быть только экономически независимый человек. Очевидно, что основной целью данной доктрины стало установление эко­номического равенства. В ряде государств сформировалась со­циалистическая система хозяйствования, в которой большую частиц национального богатства присваивала партийно-государ­ственная элита. В течение десятилетий подобное устройство об­щества опять-таки считалось нормальным и справедливым. Осознание несправедливости социального устройства команд­но-административной системы и явилось основной причиной экономических и социальных реформ в постсоциалистических странах, в том числе и в России. Крах социализма в бывшем СССР и странах Восточной Европы наглядно продемонстриро­вал неэффективность выравнивания доходов большинства насе­ления (равенство) за счет ограничения его деловой активности (свобода).

Современное общество зачастую называют обществом двой­ного стандарта. Характерными чертами такого общества являют­ся, с одной стороны, равные права всех граждан демократиче­ского государства, с другой стороны, неравные возможности лю­дей. Действительно, все граждане правового государства равны перед законом, обладают равными политическими правами. Од­нако существуют множества факторов, которые формируют ин­дивидуальный облик каждого человека, наделяют его большими или меньшими способностями к обогащению и соответственно разным уровням благосостояния. Современному типу распреде­ления доходов в развитых странах мира свойственно значитель­ное сокращение удельного веса бедных и столь же значительное повышение удельного веса среднего класса, при практически постоянной доле богатого населения.

В экономической литературе выделяют четыре взгляда на социальную справедливость:

• эгалитарный. Эгалитарный (от франц. egalite — равенство) означает «уравнительный». Этот взгляд требует равного рас­пределения доходов. Эгалитаризм исходит из того, что все члены общества должны иметь не только равные возможно­сти, но и более или менее равные результаты;

• роулсианский. Этот принцип связан с именем Джона Роулза, современного американского философа. Роулсианский подход предполагает, что равенству необходимо придавать большое значение, иначе кому-то будет намного хуже, чем другим. В рамках данного подхода считается справедливой такая дифференциация доходов, при которой экономиче­ское неравенство допустимо лишь тогда, когда оно способ­ствует достижению более высокого уровня жизни бедней­шими членами общества;

К сведению. Джон Роулз (1921—2002) — американский фи­лософ, основоположник либерально-государственной концеп­ции внутреннего и международного права-, в значительной сте­пени лежащего в основе современной политики США. Дж. Ро­улз на протяжении всей жизни преподавал в крупнейших университетах страны. Долгое время был президентом ассоциа­ции политических и социальных философов США. Широко из­вестен, прежде всего, как автор книги «Теория справедливости».

• утилитарный. Этот принцип опирается на учение Иеремии Бентама, английского экономиста, основоположника «тео­рии счастья» — утилитаризма. Утилитарный взгляд иногда может восприниматься как близкий к эгалитарному, но он предполагает наиболее существенное различие между наи­более и наименее обеспеченными членами общества. Если бы все люди были совершенно одинаковы в своих вкусах и предпочтениях, то утилитарный принцип превратился бы в эгалитарный;

К сведению. Иеремия Бейтам (1748—1832) — выдающийся английский философ, экономист и теоретик права. Посвятил свою жизнь изучению состояния правовой и политической сис­темы и исправлению ее недостатков. Его нравственный идеал — «наибольшее счастье наибольшего числа людей».

• рыночный. Рыночное распределение доходов означает лишь одну «справедливость»: доходы всех владельцев факторов производства формируются на основе законов; спроса и предложения, а так же предельной производительности факторов.

Перед любой экономической системой стоит проблема выбора: предпочесть ли рыночное распределение доходов, кор­ректируемое государством, или же государственное распределе­ние доходов, корректируемое рынком. Стремление к равенству в распределении доходов, воплощающему, по мнению многих, социальную справедливость, всегда сопровождается падением экономической эффективности. Так как в подобной ситуации незачем эффективно работать ни бедному (все равно общество обеспечит материальную поддержку), ни богатому (все равно общество изымет часть дохода в виде налогов). Неравенство же в доходах обеспечивает экономическую эффективность, но со­провождается социальной несправедливостью в виде значи­тельного неравенства в распределении доходов, имуществен­ной дифференциации населения. Таким образом, выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор ме­жду социальной справедливостью и экономической эффектив­ностью.

Рыночное распределение доходов не гарантирует каждому человеку приемлемый уровень дохода. В этом состоит некая со­циальная несправедливость рынка. Государство, принимая на себя значительную долю ответственности за соблюдение неотъ­емлемого права человека на достойную жизнь, организует пере­распределение доходов. Несмотря на достижения развитых стран в социально-экономической сфере, дифференциация доходов, ее масштабы и обоснованность по-прежнему представляют серьез­ную общественную проблему.

Неантагонистическое противоречие экономической эффек­тивности и социальной справедливости — это современная пре­вращенная форма общеэкономического противоречия между производством и потреблением. Чем больше мы тратим на про­изводство, тем меньше остается для потребления, и наоборот. Соответственно, экономическая эффективность достигается в условиях рыночной системы с минимальным вмешательством государства. Социальная справедливость рассматривается как механизм перераспределения доходов с целью предотвращения их чрезмерной дифференциации. Такое перераспределение сни­жает стимулы, создаваемые рынком и связанные, с одной сторо­ны, с возможностью быстрого обогащения, с другой — с опасностью разорения и безработицы»

Основной аргумент в пользу неравенства доходов состоит в том, что необходимо сохранить стимулы для производства продукции и получения доходов. Кроме того, перераспределение доходов стоит дорого. Налоги в целом для общества стоят обычно больше той величины, которую правительство получает в виде налогов. Как показывают оценки некоторых зарубежных
экономистов, попытки увеличить доходы бедных за счет изъятия определенных сумм у богатых оборачиваются серьезными потерями в эффективности. Эта ситуация наиболее точно была сформулирована американским экономистом Артуром Оукеном:
«…мы можем переносить деньги от богатых к бедным только в дырявом ведре Учитывая (1) предпочтение обществом равенства (или по крайней мере равенства в большей степени, чем обеспечивает рыночное распределение доходов), а также (2) издержки отклонений от определяемого рынком распределения, общество сталкивается с дилеммой: равенство или эффективность. Оптимальным результатом, как правило, является компромисс». По подсчетам Оукена, попытки увеличить доходы бедных за счет изъятия части доходов у богатых приводит к потерям, которые равносильны тому, что из каждых 350 долл., изъятых у богатых, 100 долл. доходят до бедных, а 250 долл. просто теряются.

График на рис. 8.3 демонстрирует нам именно эту пробле­му. Точка А является точкой наиболее эффективного результа­та, когда национальный выпуск максимален. Точка Е соответ­ствует равному распределению дохода. Допустим, перед эконо­микой стоит задача переместиться из точки A, в которой она сейчас находится, в точку равенства Е. Добиться этого можно за счет установления прогрессивной налоговой системы, по­следствия введения которой мы уже отмечали (снижение дело­вой активности в обществе и, следовательно, сокращение объе­ма распределяемого дохода, т. е. потери в эффективности). По­скольку перераспределяющие программы частое приводят к потерям эффективности, то траектория перераспределения мо­жет пойти по линии AZ. Страна должна принять решение о том, какой частью эффективности она готова пожертвовать во имя большего равенства.

На рисунок кривая AZ закручивается вниз из-за огромного бремени расходов, которые сопутствуют значительному вмешательству государства в работу рыночного механизма. Все обще­ство будет за то, чтобы избежать неэффективных перераспреде­ляющих программ, ведущих страну в точку С.

Мировой опыт показывает, что в ряде случаев нарушения ры­ночного механизма, вызванные чрезмерно активным вмешатель­ством государства в его функционирование, приводят к тому, что попытки улучшить положение одной части населения за счет другой приносили вред обеим. В то же время сокращение роли государства в регулировании доходов населения ведет к росту дифференциации доходов, социальной напряженности, обостре­нию социальных конфликтов и в итоге — к падению производст­ва, снижению его эффективности.

Однако проблема — социальная справедливость или эконо­мическая эффективность не настолько неразрешима. Довод о том, что перераспределение доходов в обществе обходится очень дорого и ведет к палению эффективности производства в этом обществе, достаточно убедителен. Но здесь можно привести и два контрдовода Во-первых, необходимо отмстить, что можно пойти на некоторые жертвы (имеется в виду падение производст­ва) в целях обеспечения большего равенства. Во-вторых, можно так задействовать экономический механизм, чтобы свести к ми­нимуму издержки, неизбежно возникающие при перераспределе­нии доходов. На графике этот вариант действий будет отражен новой кривой, лежащей между кривой AZ и прямой AE.

Стихийное функционирование рыночного механизма обес­печивает оптимальное функционирование экономической системы в целом. Положение о том, что в рыночный механизм изначально заложена идея оптимизации (т. е. максимизации общего блага), была сформулирована еще Адамом Смитом. Великий английский экономист отмечал: «Каждый отдельный человек, имея в виду лишь собственную выгоду, невидимой рукой на­правляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. … Преследуя свои собственные интересы, он часто более дейст­венным образом служит интересам общества, чем тогда, когда стремится делать это». Еще раз напомним, что состояние эко­номической системы, при которой невозможно улучшить поло­жение одного индивида, не ухудшив положение другого, называ­ется Парето-оптимальным. Равновесное состояние экономики предполагает оптимизацию: у потребителя — максимизация по­лезности, у производителя — максимизация прибыли. Это и есть Парето-оптимальное состояние рынка, когда каждый, стремясь к своей выгоде, способствует достижению взаимного равнове­сия. Выданном случае суммарное удовлетворение (общая функ­ция полезности) достигает максимума. Это почти то, о чем гово­рил А. Смит.

Степень удовлетворения потребностей каждого члена обще­ства зависит от величины его дохода, который, в свою очередь, определяется начальным распределением собственности. Из это­го распределения собственности рыночный механизм исходит как из задаваемого ему изначально параметра. Состояние Парето-оптимальности, которое достигается с помощью рыночного механизма, нейтрально в этом плане, так как оно исключает си­туации, в которых благосостояние одних повышается за счет ухудшения благосостояния других (иначе говоря, не может слу­жить критерием социального выбора). Социальная нейтраль­ность Парето-оптимальности означает, в свою очередь, социаль­ную нейтральность рыночного механизма. Следовательно, для достижения социальной справедливости совсем не обязательно уничтожать рыночные отношения. Здесь просто необходимо за­дать рынку разумное распределение ресурсов (в частности собст­венности), ввести прогрессивный налог на конечные доходы экономических субъектов. Результатом этих, мероприятий будет оптимальное экономическое использование ресурсов при дости­жении желаемой для общества социальной ситуации.

Критерии оптимального распределения ресурсов

Оптимальное распределение ресурсов — такое распределение ресурсов, которое обеспечивает наилучшее, наиболее эффективное их использование. Основой оптимального распределения ресурсов является их ограниченность, что требует их использования (соответственно распределения) с учетом критерия оптимальности. Проблема оптимального распределения ресурсов решается с помощью экономико-математических моделей (линейного и нелинейного программирования и т. д.). При этом все экономико-математические модели направлены на то, чтобы обеспечить минимум затрат либо максимум эффекта при ограничениях по объему ресурсов и потребности в них.

Что означает эффективное (оптимальное) использование ресурсов, обеспечивающее рост благосостояния в обществе в целом?

При рассмотрении данной проблемы следует обратить внимание на следующее. Допустим, достигнут максимум общего эффекта. Но общий эффект (рост производства, сооружение новых объектов) может дать выигрыш одним при проигрыше других. Достижение эффекта в масштабе общества не означает, что от этого выиграют все члены общества. Скажем, эффект от увеличения добычи нефти почувствуют прежде всего работники нефтепромыслов, а население нефтеносного района проиграет в результате ухудшения экологической обстановки. Сооружение новой дороги потребует дополнительных затрат, и увеличение налогового бремени ощутят даже те люди, которые никогда не воспользуются этой дорогой.

Каков же критерий общественной полезности? Что служит предпосылкой достижения оптимума?

Проблема заключается в оптимальном распределении экономических ресурсов и производимых благ в целях достижения наибольшей эффективности. Определяющий вклад в решение данной проблемы внес итальянский экономист Вильфредо Парето (1848–1923). Его выводы охватывают следующие положения:

1) Критерием оптимальности служит не суммарная максимизация, а максимум пользы для каждого отдельного человека в соответствии с наличными ресурсами и экономическими возможностями.

2) Обеспечение экономического равновесия – необходимое условие достижения оптимума. Оптимум означает, что достигнут результат, отклонение от которого вызывает увеличение выгоды для одних и уменьшение выгоды для других. Распределение ресурсов в обществе становится оптимальным, если любое изменение этого варианта ухудшает положение хотя бы одного участника экономической системы.

3) Увеличение производства одного блага, не вызывающее снижения производства какого-либо другого блага, принято называть оптимумом Парето.

Говорят, что ресурсы распределены оптимально по Парето, когда никто не может улучшить положение без того, чтобы в результате для кого-нибудь оно не ухудшилось. В ситуации, оптимальной по Парето, не существует нерационального расходования ресурсов. Оптимальность по Парето предлагает критерий, подсказывающий, имеет ли место в данной конкретной ситуации растрата ресурсов или нет. Но сам по себе этот критерий не говорит нам о том, как следует распределять ресурсы, что справедливо, а что несправедливо. Из графика, представленного на рисунке (Граница достижимой полезности) видно, что в точке А все ресурсы общества отдаются лицу Х и его полезность максимальна. В точке В максимизируется полезность лица Y. При перемещении из точки А в точку В имеет место компромисс, когда блага передаются от лица Х к лицу Y. Обе точки А и В эффективны по Парето, так как ни в одной, ни в другой ситуации нельзя улучшить положение одной из сторон, не сделав хуже другой. Они, конечно, несправедливы, но оптимальны по Парето. Рассмотрим далее точки C, D и E. Точка С не является оптимальной по Парето. Двигаясь в направлении вправо вверх, можно улучшать полезность и лица Х и лица Y.

Рынки совершенной конкуренции являются эффективными по Парето в части распределения ресурсов. Другими словами, совершенно конкурентные рынки гарантируют, что экономика автоматически достигнет точки на графике достижимой полезности – точки, в которой ничье положение нельзя улучшить без того, чтобы не ухудшить положение кого-то другого. Но означает ли это, что конкурентные, эффективные по Парето распределения являются в известном смысле социально оптимальными? Совпадает ли экономический оптимум с оптимумом социальным? Ответ будет отрицательным – эти оптимумы чаще всего не совпадают.

Эффективность распределения благ. Критерий оптимальности обмена по Паретто.

Поиск Лекций

Прежде чем продолжить анализ простого обмена в двухсубъектной двухпродуктовой экономике без производства, нам необходимо ввести еще один инструмент анализа, так называемую коробку Эджуорта, названную так по имени английского экономиста Ф. Эджуорта, первым использовавшего этот инструментарий.

Коробка Эджуорта, изображена на рис. 2. Она представляет совмещенные карты безразличия двух субъектов, А и В ,причем карта безразличия В повернута на 180°, так что начала координат каждой из двух карт безразличия становятся противолежащими вершинами прямоугольника — коробки (А, В).

	Рисунок 2. Коробка Эджуорта. Эффективность обмена.

Очевидно, что вместе с координатными осями карты безразличия В на 180° поворачивается и все семейство его кривых безразличия, так что кривые безразличия субъекта В выпуклы вправо вверх, тогда как кривые безразличия А остаются выпуклыми, как обычно, влево вниз.

На нижней горизонтальной оси, AXА, откладывается количество блага X, которым располагает А, на верхней оси, BXВ, — количество того же блага X, которым располагает В.

Аналогично на левой вертикальной оси, АУА, откладывается количество блага У, которым располагает А, а на правой оси, BYВ, — количество блага У, которым располагает В. Границы коробки Эджуорта соответствуют фиксированным количествам благ X и У, находящимся в распоряжении субъектов А и В. Количества благ X и У фиксированы, потому что в рассматриваемой нами экономике нет производства, а сами блага могли появиться в этой экономике лишь извне, подобно, скажем, манне небесной.

Любая точка в пределах коробки Эджуорта характеризует некоторое распределение двух благ, X и У, между двумя субъектами, А и В. Пусть, например, точка S0на рис. 2 будет точкой изначального распределения благ X и У между А и В. При этом все наличное количество благ X и Убудет без остатка распределено между ними. А обладает набором (Xa0, Ya0); B обладает набором (Xb0, Yb0). Общее количество товара X :Xa0+Xb0. Аналогично для Y: Y=Ya0+Yb0.

Легко заметить, что изначальное распределение благ S0субъекты А и В сочтут неудовлетворительным, ведь в точке S0наклоны пересекающихся здесь кривых безразличия Аи В неодинаковы, что означает и неравенство в этой точке их предельных норм замены благ X и У. Субъект А будет склонен обменять часть доставшегося ему количества X на некоторое количество У, а субъект В будет склонен уступить часть наличного количества У в обмен на некоторое количество X.

Если в результате произведенного обмена субъекты перешли в точку распределения S0, где полезность субъекта Bосталась без изменений¸ а полезность, полученная субъектом Aувеличилась, то можно говорить о возросшей эффективности распределения двух благ, поскольку величина общественной полезности возросла.

В точке S2предельные нормы замещения двух товаров для обоих субъектов становятся равны. Дальнейший обмен, скорее всего, будет невозможен, поскольку хотя бы одна из сторон сделки окажется в проигрыше. Данное распределение мы будем называть эффективным по Паретто.На графике видно, что переход из точки S2в точку S3привел к уменьшению полезности, получаемой субъектом А. Вероятнее всего что он от такой сделки откажется.

Распределение экономических благ эффективно по Паретто, когда весь объем произведенной продукции распределяется между потребителями так, что нельзя улучшить положение одного, не ухудшив положение другого.

Паретто эффективные варианты распределения представляют собой множество различных возможностей, поскольку результатом взаимовыгодного обмена может быть множество решений. Объединив в коробке Эджуорта все возможные Паретто эффективные варианты распределения экономических благ мы получим кривую контрактов (рис. 3).

Рисунок 3Кривая контрактов

Кривая контрактов показывает все возможные вариант Паретто эффективного распределения экономических благ.

Перенеся точки кривой контрактов на координатную сетку, отражающую полезности, получаемые субъектами, мы получим кривую потребительских возможностей:

Рисунок 4Кривая контрактов

Точки находящиеся внутри кривой контрактов показывают неэффективные варианты распределения. Точки, которые находятся вне кривой, отражают невозможные варианты распределения полезности.

Проблема эффективности распределения экономических благ тесно связана с проблемой справедливости . Оба понятия историчны, они отражают уровень социально-экономического развития общества. Однако если эффективность «напрямую» связана с господствующими экономическими отношениями, то справедливость отражает более широкий спектр господствующих в обществе институциональных отношений, традиций, представлений и т. д. В современной смешанной экономике доминируют три основных подхода: 1) классический либеральный (либертаристский); 2) утилитарный; 3) эгалитарный.

Классический либерализм (либертаризм) исходит из интересов личности. Согласно данной теории, каждый человек готов к активной автономной деятельности, способен сам наиболееэффективно тивно реализовывать свои таланты. Общество при таком подходе характеризуется как простая совокупность индивидов. Поэтому оно не имеет (и не должно иметь) собственных, отличных от индивидов целей и намерений. Хорошее общество — это такое общество, которое не мешает индивидам свободно реализовывать свои частные интересы.

Правительство создано людьми для защиты их прав (прежде всего права частной собственности и гражданских свобод), установленных Конституцией. Выполняя эту функцию (и ограничиваясь ею), правительство наилучшим образом служит людям. Поскольку не существует объективных методов определения того, что для индивидов лучше и что хуже, то индивиды сами в состоянии понять, что правильно и что ложно, опираясь на свои личные предпочтения.

Свобода в системе координат классического либерализма является синонимом автономии и независимости, она достигается людьми самостоятельно, а не в результате деятельности правительства. Равенство понимается как равенство возможностей, а не как равенство результатов. Поэтому справедливость устанавливается самим рынком, а эффективность понимается в духе Парето-эффективности. Эффективность означает, что ресурсы достались тем лицам, которые могут уплатить за них наибольшую цену и, следовательно, наиболее рационально их использовать.

Утилитаризм полагает, что общественное благосостояние представляет собой сумму функций индивидуальных полезностей всех членов. Такая «арифметика счастья» опирается на предпосылку о возможности сложения индивидуальных полезностей. Поэтому справедливость, по мнению утилитаристов, существует там и тогда, где и когда удается максимизировать совокупную полезность всех членов общества.

Правительство, если оно заботится о благосостоянии общества, должно в известных пределах осуществлять перераспределение с целью максимизации полезности Такая максимизация не обеспечивается рынком автоматически. Дело в том, что полезность одной и той же денежной суммы (например, 100 тыс. руб.) различна для различных категорий граждан. Если исходить из принципа Убывающей предельной полезности, очевидно, что эта сумма представляет большую полезность для бедняка, чем для богатого человека. Отсюда понятна целесообразность такого перераспределения.

Однако утилитаристы считают, что такое перераспределение возможно лишь в тех границах, которые не ведут к существенному снижению эффективности производства.

Эгалитаризм, напротив, исходит из посылки, что равенство может быть достигнуто в гораздо более широких пределах. Все члены общества должны иметь не только равные возможности, но и более и менее равные результаты. Этим достигается единство и сплоченность нации, отвечающие идеалам коллективизма. Поэтому правительство должно стремиться, чтобы все члены общества получали равные блага, которые стали доступными благодаря успехам развития цивилизации. Государство всеобщего благоденствия становится не только лозунгом, но и целью экономической политики.

Особой разновидностью эгалитаризма является роулзианский подход, развитый в трудах современного философа Дж. Роулза. По Роулзу, должна максимизироваться полезность наименее обеспеченных членов общества. От этого выигрывает общество в целом.

Следует подчеркнуть, что все эти подходы развиваются в рамках рыночной экономики и не отрицают ее основ. Даже эгалитаристы не требуют полного равенства и считают, что в современных условиях абсолютное равенство недостижимо — оно могло бы привести лишь к резкому падению эффективности. Поэтому все направления экономической теории в большей или меньшей степени стараются найти компромисс между требованиями экономического роста и требованиями равенства, между эффективностью и справедливостью.

Эффективность в распределении

Для достижения эффективность распределения ресурсов они должны быть распределены между фирмами и отраслями таким образом, чтобы обеспечить производство определенного ассортимента продуктов, которые более всего нужны обществу (потребителям). Эффективность распределения ресурсов достигается, когда невозможно как-либо изменить структуру совокупного продукта, чтобы при этом получать чистую выгоду для общества.

Условие эффективности распределения ресурсов — цена равна предельным издержкам. Конкурентное производство любого набора товаров не обязательно означает эффективное распределение ресурсов. Денежная цена любого продукта — продукта X — есть общественная мера, или показатель, относительной предельной ценности этого продукта. Другими словами, цена отражает предельную выгоду, извлекаемую из продукта. Точно так же, вспомнив понятие альтернативных издержек Альтернативных издержек — количество других продуктов, от которых приходится отказаться, чтобы получить какое-то количество любого данного продукта., можно сказать, что предельные издержки производства продукта Х служат мерой стоимости, или относительной ценности, других продуктов, которые можно было бы произвести из ресурсов, используемых на изготовление дополнительной единицы продукта Х. То есть ценой продукта оценивается предельная выгода, или удовлетворение, которые общество получает от дополнительной единицы продукта Х, а предельные издержки производства продукта Х показывают, каким количеством других продуктов жертвует общество, используя ресурсы для получения дополнительного количества продукта Х (т.е. каковы общественные издержки такого использования ресурсов).

В связи с близким родством монополистической и совершенной конкуренции распределение в первой достаточно эффективно так как производитель все время определяет эффект от производимых товаров и альтернативные издержки от производства данных товаров.

Эффективность в обмене

На рис. 5 изображена эффективность обмена товаров http://www.inventech.ru/lib/micro/micro-0094/ . График строится таким образом: вначале рисуют карту кривых безразличия для одного потребителя по двум товарам, затем переворачивают ее на 180° и рисуют карту кривых безразличия для другого потребителя по тем же двум товарам. Кривые безразличия у обоих потребителей вогнутые, если смотреть на них с противоположных сторон. Для первого потребителя кривые безразличия отсчитываются от начала координат OJ; для другого — с противоположного правого верхнего угла диаграммы.

Рис. 5. Эффективность в обмене

Исходный обмен находится в точке А, через которую проходят кривые безразличия Uj1 и Uk1, которые отражают MRS у обоих потребителей и соответствуют наклону кривых безразличия в точке А. Заштрихованная часть рисунка, между этими кривыми безразличия, соответствует всем возможным вариантам распределения благ, обеспечивающим двум потребителям более предпочтительное состояние, нежели в точке А.

Обмен, начавшийся из точки А и передвигающий распределение благ за пределы заштрихованной части, ухудшит положение одного из потребителей, и потому он будет невозможен. Перемещение из А в В неэффективно, поскольку кривые Uj2 и Uk2 пересекаются в точке В. Из этого следует, что MRS потребителей неодинаковы и обмен неэффективен. В точке С MRS обоих потребителей совпадают, поскольку кривые безразличия касаются. Совпадение MRS означает, что одному потребителю не может стать лучше без ухудшения состояния другого потребителя. Таким образом, точка С соответствует Парето-эффективному обмену благ. Однако С — не единственно возможная точка эффективного обмена. Такими точками могут быть любые, расположенные внутри заштрихованной части графика. Чтобы определить все возможные эффективные обмены благ между потребителями, необходимо выделить точки взаимного касания их кривых безразличия, в которых предельные нормы замещения одного блага другим будут равны друг другу. На рис. 6 изображена кривая, которая проходит через все эффективные распределения http://www.inventech.ru/lib/micro/micro-0094/. Эта кривая называется кривой контрактов.

Рис. 6. Кривая контрактов

Кривая контрактов иллюстрирует все распределения, после которых невозможны дальнейшие взаимовыгодные сделки между потребителями. Такие распределения называют Парето-эффективными.

На рис. 6 показаны три распределения (Е, F, G) Парето-эффективные, несмотря на то, что каждое включает различные наборы благ, при этом ни один из потребителей не может улучшить своего положения без ухудшения состояния другого. Указанные точки являются эффективными в распределении благ между потребителями, но они не равнозначны для них. Так, передвигаясь по контрактной линии от точки Е к точке F, мы улучшаем состояние одного потребителя, но ухудшаем состояние другого потребителя.

На конкурентных рынках имеется много покупателей и продавцов. Это означает, что если потребителей не устраивают условия обмена, они могут найти других, которые предложат им лучшее, в результате чего формируется конкурентное равновесие.

Конкурентное равновесие — это набор цен, при котором объем спроса равен объему предложения благ на каждом рынке.

Итак, при конкурентном равновесии потребителей:

· кривые безразличия взаимно касаются, наклон кривых безразличия потребителей одинаков, предельные нормы замещения равны для всех потребителей;

· каждая кривая безразличия касается линии цены, поэтому MRS благ у каждого потребителя равна соотношению цен данных благ:

В условиях, когда имеется много потребителей и производителей, обеспечить эффективное распределение благ достаточно сложно. Это возможно в том случае, если на всех рынках существует совершенная конкуренция. Эффективное распределение возможно посредством распределения всех благ государственными органами, т. е. при централизованной системе. Однако конкурентное решение нередко предпочтительней благодаря минимуму требуемой информации, ибо все потребители должны знать только свои собственные предпочтения и цены.

Эффективность в потреблении

Эффективность потребления блага— мера использования полезных свойств потребляемых благ в процессе их потребления. В том, что касается производственного потребления, это один из факторов эффективности производства. Так, при прочих равных условиях эффективность потребления благ эквивалентных количеств сравниваемых продуктов выше там, где ниже затраты на их эксплуатацию и ремонт (если речь идет о машинах), на переработку (напр., металлов, пластмасс или других предметов труда), где выше процент выхода годной продукции. Эффективность непроизводственного потребления (общественного и личного) оценивается также по уровню затрат, производимых в процессе потребления (напр., на ремонт жилья, на эксплуатацию легковых автомашин и т. д.), и по степени использования потребляемых продуктов (напр., усвоения питательных веществ).

Для монополистической конкуренции на данном этапе характерно очень частое совершенствование продукта. Например, можно рассмотреть рынок сотовых телефонов — это типичный пример монополистической конкуренции. Примерно каждую неделю выходит новая марка телефона и чтобы спрос на телефоны был постоянным, производители начали создавать продукцию так чтобы через N -ое количество лет телефон выходил из строя. Это вынуждает потребителей постоянно менять сотовые телефоны. Более того производители делают их изделия так чтобы они были не ремонтопригодными. Не смотря на огромное количество ремонтных мастерских в большинстве случаев ремонт либо невозможен, либо дешевле выходит купить новый телефон, чем отремонтировать старый.

Что касается производственного потребления то оно тоже не максимально эффективное, так как производитель стремиться получить сверхприбыль в краткосрочном периоде, что вызывает избыточные мощности в долгосрочном периоде. Данные избыточные мощности не перераспределяются, но и не используются полностью, что вызывает застой капитала в определенных отраслях экономики.

Из данного параграфа можно сделать вывод, что конечное потребление, как и промышленное на рынке монополистической конкуренции крайне не эффективно. Производитель делает все возможное, чтобы увеличить спрос на продукцию и тем самым делают товары длительного пользования не эффективными

45.Олигополия: основные черты и стратегии поведения.

Олигополия — тип рыночной структуры,для которой характерно стратегическое взаимодействие немногих фирм,конкурирующих за объем продаж.

Основные черты:

-немногочисленность фирм;

-размер фирм(доля 4х фирм-лидеров > 40%);

-степень дифференциации продукта(существует как стандартизированная,так и дифференцируемая продукция;стандарт.-нефть,цемент);

-высокие отраслевые барьеры для вступления в отрасль;

-существенный контроль цен;

-стратегический характер поведения фирм(прежде всего касается ценовой политики)!.

Стратегии:

1.Кооперативная стратегия — фирмы отрасли координируют свои действия путем иммитации ценообразования и стратегии конкуренции друг друга;

2.Некооперативная стратегия(нескоординированная) — фирмы отрасли координируют свои действия в соответствии с внутренними параметрами развития,минимально соотнося свое поведение с другими фирмами.

3.»Игра по правилам» — фирмы сознательно делают свое поведение понятным и предсказуемым для конкурентов,чем облегчают достижение равновесия в отрасли.

46. Модель картеля. Механизм разрушения картельного соглашения. Модели «блокирующего ценообразования» и «сознательного соперничества».

Картель — это группа фирм, объединенная соглашением о разделе рынка и осуществляющая согласованные действия в отношении предложения (ограничение объемов выпуска) и цен (фиксация) с целью получения монопольной прибыли.

Представим отрасль из двух фирм, выпускающих одинаковую продукцию при одинаковых краткосрочных и долгосрочных издержках и постоянной отдаче от масштаба (рис. 18.4). Если бы фирмы взаимодействовали на принципах совершенной конкуренции, то конкурентное предложение составило бы Qk при цене Pk, a каждая фирма производила бы половину объема рыночного спроса, не получая при этом экономической прибыли. Зная спрос на свою продукцию, фирмы, достигнув соглашения об ограничении объема выпуска Qkr и фиксации цены на уровне Рkr, могли бы получать экономическую прибыль равную монопольной (затемненная фигура).

В случае конкурентного равновесия предложение отрасли составило бы Qk при цене Рk, а фирмы отрасли не получали бы экономической прибыли. При достижении картельного соглашения фирмы отрасли должны будут сократить предложение до Qkr и продавать свою продукцию по установленной картельным соглашением цене Рkr, что обеспечит им получение монопольной прибыли при МС = MRkr. Но это возможно только в том случае, если фирмы отрасли будут производить в объеме определенных для участников картеля квот qkr. Проблема, однако, состоит в том, что для отдельной фирмы, входящей в картель, прибыль максимизируется при Рkr = МС и она будет стремиться увеличить свой выпуск до q. Если все члены картеля поступят подобным образом, то рыночный объем вырастет до Q1, а рыночная цена упадет до Рk и экономическая прибыль фирм отрасли снова станет нулевой, что будет означать разрушение картеля.

Модель блокирующего ценообразования

Одной из форм проявления ценового лидерства является ценообразование, ограничивающее проникновение в отрасль новых фирм.

Особенность олигополистического взаимодействия состоит в том, что фирмы склонны сохранять сложившееся в отрасли status quo, всячески противодействуя его нарушению, так как именно сложившееся в отрасли равновесие обеспечивает им наиболее благоприятные условия для зарабатывания прибыли. Если барьеры проникновения в отрасль низки, то действующие в отрасли фирмы могут искусственно поднять их путем снижения рыночной цены. К примеру (рис. 18.7), реализуя кооперативную стратегию, фирмы отрасли могли бы получать экономическую прибыль, производя Q продукции и установив цену Р. Однако наличие экономической прибыли стало бы притягательным фактором для проникновения в отрасль новых фирм, за чем последовало бы снижение прибыли, а возможно и вытеснение некоторых фирм из отрасли. Поэтому, зная уровень отраслевого спроса и издержек, а также оценив минимально возможные средние издержки претендентов на вход в отрасль, действующие в отрасли фирмы могут установить рыночную цену Р, на уровне минимальных долгосрочных средних издержек, что лишит фирмы экономической прибыли, но одновременно сделает проникновение «чужаков» в отрасль невозможным. Какой в действительности уровень цены выберут фирмы, зависит как от кривых их собственных издержек, так и от потенциала «чужаков». Если издержки последних выше среднеотраслевых, то отраслевая цена будет установлена на уровне выше минимальных издержек, но ниже минимальных издержек, которые могут обеспечить угрожающие входом на рынок фирмы.

Следует сказать, что подобная практика может использоваться в целях вытеснения конкурентов из отрасли, когда доминирующая в отрасли фирма устанавливает цены на уровне ниже минимальных краткосрочных средних издержек, рассчитывая компенсировать возникающие убытки в долгосрочном периоде.

Модель сознательного соперничества

Реализовать на практике кооперативные стратегии трудно, а подчас невозможно. Поэтому в целях увеличения прибыли фирмы идут на сознательное соперничество за увеличение доли рынка, приводящее к «ценовым войнам».

Допустим, отрасль представлена дуополией, а фирмы имеют одинаковые и постоянные средние издержки (рис. 18.8). При отраслевом спросе Dотр фирмы поделят рынок, производя Q продукции при цене Р, и будут получать экономическую прибыль. Если одна из фирм снизит цену до Р1, то она, увеличив предложение до q1, захватит весь рынок. Если конкурент также снизит цену, допустим до Р2, то весь рынок q2 достанется ему, а лишившаяся прибыли фирма вынуждена будет пойти на дальнейшее снижение цены. Ответные действия конкурента заставят фирму снижать цену до тех пор, пока она не опустится до уровня средних издержек и ее дальнейшее снижение не принесет фирме никаких выгод — равновесие Бертрана. В результате «ценовой войны» выпуск q3 и цена Р3 окажутся на уровне, характерном для случая совершенной конкуренции, при котором цена равна минимальным средним издержкам (Р3 = АС = MC), а фирмы не получают экономической прибыли. Следовательно, когда фирмы ведут сознательное соперничество за объем продаж, равновесие в отрасли будет достигнуто при цене, равной средним издержкам.

Без сомнения, «ценовые войны» выгодны потребителям, так как ведут к перераспределению излишка благосостояния в их пользу, в то же время они обременительны для фирм из-за значительных потерь, которые несут все участники соперничества независимо от исхода борьбы. Кроме того, сами возможности использования стратегии соперничества по цене в условиях олигополии сильно ограниченны. Во-первых, такая стратегия быстро и легко имитируется конкурентами и фирме сложно достичь поставленных целей. Во-вторых, легкость приспособления конкурентов таит в себе угрозу недостатка конкурентного потенциала у фирмы. Поэтому на олигополистических рынках предпочтение отдается неценовым методам конкуренции, которые трудно копировать.