Дата ввода объекта в эксплуатацию

Момент возникновения объекта незавершённого строительства

Многие частные лица и компании ведут строительные работы по договору подряда. Как раз по этой причине прекращение строительных работ (оформленное юридически) является моментом, когда появляется объект незавершённого строительства. Если же дом или какое-либо иное сооружение возводили собственными силами, то его тоже возможно признать незавершённой недвижимость. Как это сделать?

Незавершенное строительство — оформление

Алгоритм действий:

1. Необходимо написать заявление.
2. Следующий этап — оплатить госпошлину (получить квитанции).
3. Теперь остаётся сдать все документы на строение, а также заявление и квитанцию в Регистрационную палату.

В некоторых случаях сотрудники госучреждения могут потребовать дополнительные документы.

Ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства

Ввод в эксплуатацию незавершенного объекта выдаёт городская администрация. Выдача этого разрешения очень похожа на выдачу разрешения на строительство, поэтому этот этап знаком тем, кто уже начал строительные работы.

Можно ли ввести в эксплуатацию и учитывать в качестве основного средства частично построенное офисное здание, некоторые этажи которого уже используются как офисные помещения, а на остальных — все еще голые стены без отделки и коммуникаций? Объясняют эксперты службыПравового консалтинга ГАРАНТ Светлана Овчинникова и Вячеслав Горностаев.

Организация решила построить новое офисное здание. В настоящий момент здание построено частично, не благоустроены два этажа (голые стены без отделки и коммуникаций), но, тем не менее, офисное здание планируется ввести в эксплуатацию. Поэтапный ввод здания в эксплуатацию проектом не предусмотрен. Фактически, отдельные этажи используются в качестве офисных помещений. Можно ли сейчас ввести объект недвижимости в эксплуатацию?

Согласно п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», (далее — ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом в п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее — Методические указания N 91н), указано, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

В налоговом учете амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, используемой им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (п. 1 ст. 256 НК РФ). Под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается, в частности, часть имущества, используемого для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Согласно части 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698.

К завершенному капитальному строительству относятся завершенные строительством здания и сооружения, по которым установленным порядком получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

До получения такого разрешения организация, фактически установившая в своей учетной политике момент ввода построенного объекта в эксплуатацию при выполнении всех условий п. 4 ПБУ 6/01, не согласовав его с датой получения указанного разрешения, несет риск возможных последствий технологического и административного характера (в случае их свершения) на объекте, на который не получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, руководствуясь общим порядком, незавершенные капитальные вложения налогоплательщик не должен принимать к учету в качестве основного средства.

Аналогичной позиции придерживаются и арбитражные суды. Так, по мнению судей ВАС РФ, выраженному в п. 8 Информационного письма Президиума от 17.11.2011 N 148, имущество не учитывается в качестве объекта основного средства, в отношении которого еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения его до состояния готовности и возможности эксплуатации (смотрите также постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N ВАС-4451/10, ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2011 N А56-9038/2010).

Учитывая изложенное, критериями для принятия организацией созданного путем строительства объекта недвижимости на учет в качестве объекта основных средств являются следующие обстоятельства:

— объект существует физически, то есть строительство его завершено, он сдан в эксплуатацию в установленном порядке;

— у организации возникло право владения и пользования этим имуществом, которое может быть подтверждено документально;

— объект отвечает в совокупности условиям, предусмотренным п. 4 ПБУ 6/01.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о затратах организации на объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет 08 «Вложения во внеоборотные активы». На субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

При отражении в бухгалтерском учете операций, связанных со строительством объектов ОС, бухгалтеру, помимо ПБУ 6/01 и Методических указаний N 91н, необходимо руководствоваться еще одним документом — письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160 «Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций» (далее — Положение N 160) в части, не противоречащей более поздним нормативным документам, регулирующим порядок ведения бухгалтерского учета.

Так, согласно пп. 3.1.1 п. 3.1 Положения N 160, до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете счет 08 «Вложения во внеоборотные активы», составляют незавершенное строительство. К законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке (пп. 3.2.1 п. 3.2 Положения N 160).

Таким образом, расходы, связанные с возведением здания, предусмотренные сметами на строительство (другими аналогичными документами), до принятия объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» как незавершенное строительство.

Поскольку в рассматриваемой ситуации строительные работы по зданию не завершены, следовательно, первоначальная стоимость здания будет формироваться с учетом сумм расходов на эти работы.

Аналогичный подход применяется и для целей налогового учета. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ (п. 1 ст. 257 НК РФ). При этом в целях налогообложения прибыли расходом, связанным с эксплуатацией амортизируемого имущества, признается амортизация.

Таким образом, затраты организации на проведение строительных работ на объекте незавершенного строительства подлежат включению в первоначальную стоимость этого объекта основных средств. Эти затраты нельзя учесть при расчете налога на прибыль в том налоговом периоде, когда они фактически были произведены. Это можно будет сделать только после завершения строительства и постановки построенного объекта на баланс, в этом случае затраты будут списываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, путем начисления амортизации (смотрите дополнительно письма Минфина России от 10.03.2009 N 03-03-06/1/119, УФНС РФ по г. Москве от 18.04.2008 N 20-12/037669.2).

К сведению:

Следует обратить внимание, что недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в силу п. 1 ст. 374 НК РФ является объектом обложения налогом на имущество организаций.

Если у организации нет разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося здания, в нем предполагается осуществление отделочных работ, и стоимость объекта еще не сформирована, то полагаем, что в такой ситуации нет оснований для учета здания в качестве объекта основных средств и, соответственно, уплаты налога на имущество (смотрите также письма Минфина России от 25.06.2012 N 03-05-05-01/28, от 22.06.2011 N 03-03-06/1/370, от 22.06.2010 N 03-03-06/1/425, от 09.06.2009 N 03-05-05-01/31).

Однако, учитывая, что в рассматриваемой ситуации часть помещений здания фактически используется для управленческих нужд организации, не исключены претензии налогового органа при неначислении налога на имущество с фактически используемых площадей.

При этом суды в своих решениях отмечают, что, если даже на фоне проведения работ капитального характера объект начинает эксплуатироваться (с нарушением определенных технических требований или без таковых) и приносит доход, это не является поводом считать объект пригодным для использования в смысле п. 4 ПБУ 6/01. Об этом свидетельствуют отдельные судебные акты (постановления ФАС Поволжского округа от 30.09.2010 N А12-4653/2010, от 27.09.2010 N А65-1671/2010, от 13.04.2010 N А72-15321/2009, от 22.03.2010 N А65-149/2009).

С текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.

Налоговые проверки становятся жестче. Научитесь защищать себя в онлайн-курсе «Клерка» — «Налоговые проверки. Тактика защиты».

Посмотрите рассказ о курсе от его автора Ивана Кузнецова, налогового эксперта, который раньше работал в ОБЭП.

Заходите, регистрируйтесь и обучайтесь. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат.

Анализ возможных налоговых последствий, вызванных отнесением на текущие расходы затрат, связанных с фактической эксплуатацией торгово-офисных помещений до момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

1. Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации «…налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты … осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации … Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода…».

В статье 270 приведен открытый перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы. В связи с тем, что такой вид затрат, как содержание фактически построенного, но не введенного в эксплуатацию здания, в нем отсутствует, основанием для не принятия расходов к учету может быть только в целом их несоответствие вышеприведенным критериям.

Вместе с тем подобные расходы прямо перечислены в других статьях Налогового кодекса:
а) «…расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:
…2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии…» (ст. 253);

б) «…к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:
…2) на приобретение материалов, используемых … на другие производственные и хозяйственные нужды (… эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);

…5) на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий…
6) на приобретение работ и услуг производственного характера…
…К работам (услугам) производственного характера относятся … техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы…» (ст. 254).
Таким образом, мы не видим оснований не учитывать подобные расходы для целей налогообложения по причине их несоответствия требованиям налогового законодательства.

2. Вместе с тем следует учесть, что, кроме общих, как правило, всегда существуют и специальные нормы, в том числе в рамках главы 25 НК РФ. Одним из подобных примеров является порядок формирования стоимости активов долгосрочного характера, расходы по созданию которых признаются не единовременно (в качестве прямых, косвенных или внереализационных), а в течение длительного периода путем начисления амортизации.
В соответствии с п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации «…первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение …, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования…».

Аналогичная норма предусмотрена и законодательством о бухгалтерском учете: «…первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление…
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

таможенные пошлины и таможенные сборы;
невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;
вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;
иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств…» (п. 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств).

Как видно из приведенных цитат, отдельные расходы (в том числе коммунальные услуги и т.д.) являются затратами капитального характера до того момента, пока создаваемое основное средство не доведено до состояния, пригодного для использования, то есть в период строительства, проведения пуско-наладочных работ и т.п. После этой даты увеличивать его стоимость на затраты, понесенные в связи с фактической эксплуатацией объекта, на наш взгляд, оснований не имеется, возникающие при этом расходы учитываются либо в качестве текущих (при соблюдении вышеперечисленных критериев — ст. 252), либо в качестве расходов, не принимаемых для целей налогообложения.

Также хотелось бы отметить, что бухгалтерское законодательство фактически допускает эксплуатацию «незавершенки»: «…объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения…» (п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н).

3. Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ «…разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации…».

Порядок применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов изложен в письме Госстроя России от 05.11.2001 № ЛБ-6062/9: «…объекты, для которых ведомственные документы по приемке отсутствуют, принимаются в порядке, установленном территориальными строительными нормами (ТСН), принятыми органами власти некоторых субъектов Российской Федерации в соответствии с СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве» и зарегистрированными Госстроем России. Если такие ТСН на территории отсутствуют, следует руководствоваться СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», в части, не противоречащей действующему законодательству…».

При этом в соответствии с п. 1.11 СНИП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84) «…Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией. Датой ввода в эксплуатацию объекта, принимаемого согласно п. 1.6, считается дата подписания акта рабочей комиссией…».

В п. 1.6 сказано, что «…отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом…».

Не являясь специалистами в данной области, мы все-таки считаем, что приемка объекта рабочей комиссией с оформлением такого первичного бухгалтерского документа, как Акт формы КС-11 (а, возможно, и составление формы ОС-1), укрепит позиции предприятия в случае возникновения споров с налоговыми органами. Разумеется, соблюдая принцип последовательности своих действий, налогоплательщик после этого должен учитывать подобный объект на счете 01 «Основные средства». Также подобную методику следует закрепить в Приказе об учетной политике. Однако при этом возникает дополнительное налоговое бремя в части налога на имущество.

Хотелось бы сделать оговорку, что немногочисленная арбитражная практика все-таки считает основанием для ввода объекта в постоянную эксплуатацию составление Акта формы КС-14. Правда, подобные споры, как правило, возникают по другой ситуации – определение момента возникновения обязанности по уплате налога на имущество. Наиболее полный анализ предназначения этих документов приведен в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу № А50-12814/07. В частности, суд указал на следующее:

«…основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2005 г. … явились выводы налогового органа о том, что общество, имеет на балансе скважины N 510, 507, 504, 506 на Шатовском месторождении, которые являются законченными строительством объектами, эксплуатируются, от их эксплуатации общество получает доход; по своим признакам данное имущество полностью соответствует понятию «основные средства».

Спорным вопросом между сторонами является расчет налога, исходя из момента возникновения объекта налогообложения в связи с признанием имущества как основного средства. По мнению налогового органа, налог на имущество по спорным скважинам должен исчисляться с момента подписания акта по форме N КС-11. Налогоплательщик исчислил налог с момента подачи документов на регистрацию, при этом, он согласен с тем, что допустил ошибку при исчислении налога, но полагает, что моментом, с которого следует исчислять налог на имущество, является подписание акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14, но не по форме N КС-11.

…В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» первичным учетным документом по приемке и вводу законченного строительством объекта и зачисления его в состав основных средств является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14. На основании указанного акта оформляется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

…Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.09.2005 г. о приемке спорных скважин был составлен акт N 1 приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14 (л.д. 39-42 т. 5). Следовательно, с момента подписания данного акта указанные скважины следует считать включенными в состав основных средств и у налогоплательщика в отношении них возник объект налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что объект налогообложения возникает у заявителя с момента подписания акта законченного строительством объекта по форме N КС-11 подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.
Кроме того, акт по форме N КС-11, является документом по приемке законченного строительством объекта при его готовности в соответствии с договором подряда и является основанием для окончательной оплаты заказчиком всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором. Акт по указанной форме свидетельствует только о том, что завершены и приняты строительно-монтажные работы, выполненные только в рамках какого-то конкретного договора.

В данном случае (относительно скважин N 510, 507, 504, 506 на Шатовском месторождении) налоговым органом не доказан тот факт, что выполненные генеральным подрядчиком и принятые по актам N КС-11 работы, являются исчерпывающими при строительстве скважин. Как установлено самой инспекцией, в процесс строительства скважин (по договору с генеральным подрядчиком) обществом заключались договоры и с подрядчиками на оказание услуг (стр. 26 решения — л.д. 36 т. 1). Однако, при подписании актов по форме N КС-11 подрядчики не участвовали, соответственно, выполненные работы не сдавали (л.д. 31-38 т. 5). Фактически законченные строительством объекты были приняты обществом только 06.09.2005 г., при подписании соответствующего акта его о готовности к вводу в эксплуатацию участвовали представители не только соответствующих органов государственного контроля и надзора, но и представители генерального подрядчика и подрядчиков (л.д. 39-42 т. 5).

Также необходимо отметить, что на момент подписания акта по форме N КС-11 первоначальная стоимость основного средства не сформирована в полном объеме, тогда как в силу п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости. Следовательно, пока она не сформирована, объект основным средством не признается и должен учитываться на счете 08 до окончательного формирования, в данном случае — до подписания акта по форме N КС-14.

Довод инспекции о том, что в момент составления акта N КС-11 спорное имущество отвечало признакам основных средств в связи с осуществлением на скважинах хозяйственной деятельности, является несостоятельным, поскольку факт временной эксплуатации объекта до ввода его в постоянную эксплуатацию не свидетельствует о приобретении объектом всех признаков основного средства…».

На наш взгляд, даже если будет сделан вывод о том, что объект находится во временной эксплуатации, это не лишает налогоплательщика права признавать для целей налогообложения понесенные при этом расходы в качестве затрат текущего характера.

4. Что касается разъяснений представителей официальных органов, то в качестве примеров можно привести следующие документы.

а) Письмо Минфина России от 11.10.2005 № 03-03-04/1/275:
«…Вопрос:
…В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Кроме того, перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции, носит открытый характер (пп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ) и включает прочие расходы, если они действительно связаны с производством и реализацией продукции, являются экономически обоснованными и возникли согласно условиям сделки в данном налоговом периоде. Следовательно, если даже не рассматривать нефтяную скважину, фактически находящуюся в эксплуатации, в ожидании формирования пакета документов для государственной регистрации, как объект основных средств, то расходы, связанные с ее эксплуатацией, носят производственный характер и подлежат учету в соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Просим разъяснить, правомерны ли требования налоговых органов об исключении данных расходов из состава прочих расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и выполнении данных работ за счет чистой прибыли организации только на основании того, что данные работы выполняются по объекту, не числящемуся на балансе организации в составе основных средств (счет 01 «Основные средства»).

Ответ:
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо о порядке признания расходов на ремонт объектов недвижимости, фактически находящихся в эксплуатации, но еще не прошедших процедуру государственной регистрации, и сообщает следующее.

Из письма следует, что в первый месяц эксплуатации нефтяной скважины организация несет расходы на ее ремонт (например, при обрыве штанг или НКТ). При этом документы, необходимые для государственной регистрации такой скважины в качестве недвижимого имущества, в данный момент находятся на стадии подготовки. В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Следовательно, обязательным условием для признания имущества основным средством является подтверждение использования имущества в производстве и реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) или для управления организацией.

Таким образом, учитывая требования ст. 252 Кодекса, при наличии у организации документов, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию скважины, у налогоплательщика имеются основания для признания расходов по ремонту скважины в составе прочих расходов. При этом понимается, что указанные расходы не учитывались при формировании первоначальной стоимости скважины…».

а) Письмо УМНС РФ по г. Москве от 23.08.2004 № 26-12/55123:
«…Вопрос: В собственности организации находится объект незавершенного строительства. Часть незавершенного строительством здания сдается в аренду. Каким образом организация должна учитывать затраты по договорам на содержание данного объекта в целях налогообложения прибыли?

Ответ:
…Первоначальная стоимость амортизируемого имущества определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Таким образом, если организация оплачивает расходы, связанные с охраной строящейся части здания, вывозом строительного мусора, уборкой и техобслуживанием объекта незавершенного строительства, до ввода в эксплуатацию основного средства, то его первоначальная стоимость увеличивается на сумму данных расходов.

Если часть незавершенного строительством здания сдается в аренду, то расходы, непосредственно относящиеся к обязанностям арендодателя по договору аренды помещений (на охрану арендуемых помещений, их уборку, вывоз бытового мусора и техобслуживание), учитываются для целей налогообложения прибыли в качестве текущих расходов.

Следует иметь в виду, что расходы, связанные с исполнением договора аренды, могут быть учтены при формировании налогооблагаемой прибыли, если заключенный договор соответствует правилам о договоре аренды, предусмотренным гл.34 ГК РФ.

Так, в частности, в п.3 ст.607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды…».

5. Если говорить об арбитражной практике, то в ходе подготовки данной статьи нам не удалось (также, как и при анализе писем различных ведомств) обнаружить полностью аналогичные случаи налоговых споров. В качестве немногочисленных примеров (как положительных, так и отрицательных) в чем-то схожих ситуаций можно привести постановления следующих федеральных судов:

а) Постановление ФАС МО от 15.06.2007 № КА-А40/5046-07-2:
«…Суды правомерно отклонили ссылку ответчика, что заявитель необоснованно отнес на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты в сумме 3495719 руб. по договору складского хранения, заключенного заявителем с ЗАО «АСБ-РЕЙТИНГ» от 01.11.2002 N 7ХАП, в соответствии с которым заявитель являлся поклажедателем товара, ссылаясь на ст. ст. 608, 611 ГК РФ, а также указывая на то обстоятельство, что в момент заключения договора аренды право собственности на складское помещение (объект аренды) арендодателем не было оформлено, права пользования указанным помещением на условиях аренды у заявителя не возникало, поскольку применение положений об аренде имущества к договору хранения противоречит гражданскому законодательству.

Ответчик указывает, что данный договор был заключен в ноябре 2002 года, а прием в эксплуатацию и регистрация права собственности складского комплекса осуществлены в марте — апреле 2003 года, в договоре не указано, какая конкретно площадь предоставляется в пользование и фактически по договору аренды складского помещения хранение товара не могло быть использовано по назначению, представленные заявителем документы по складскому хранению, свидетельствуют об оказании услуг на фактически незавершенном объекте строительства. Таким образом, в нарушение ст. 252 НК РФ в 2002 году заявитель неправомерно отнес на расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения 3495719 руб. по вышеуказанному договору.

Проверив эти доводы суды правомерно указали, что фактически склад был возведен и готов к эксплуатации с 22.10.2002 в соответствии с актом N 1 рабочей комиссии по сдаче в эксплуатацию законченной строительством 1-й очереди складского комплекса от 22.10.2002 между ЗАО «АСБ-РЕЙТИНГ» и строительным подрядчиком ОАО «СПФ «ТЕРМИТ», 1-я очередь складского комплекса общей площадью 6389,75 кв. м была фактически готова к эксплуатации и передана ЗАО «АСБ-РЕЙТИНГ» 22.10.2002. Таким образом, на 01.11.2002 — дату заключения договора хранения заявитель имел возможность использовать законченную строительством 1-ю очередь складского комплекса для хранения товара.

Согласно проекту строительства 1-я и 2-я очередь склада представляют собой складские площади, непосредственно примыкающие друг к другу и составляющие единое здание с общим внутренним пространством без перегородок, поэтому право собственности на 1-ю и 2-ю очередь склада общей площадью 11955,50 кв. м было зарегистрировано только после окончания строительства 2-й очереди склада (свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АД N 400803 от 02.04.2003).

Начиная с 01.11.2002, хранитель товара — ЗАО «АСБ-РЕЙТИНГ» имел возможность обеспечивать принятые на себя по договору хранения обязательства по условиям хранения. Согласно актам от 05.11.2002 N 26, от 20.11.2002 N 27, от 03.12.2002 N 28, от 25.12.2002 N 30, составленным по форме N КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100), и подписанным между ЗАО «АСБ-РЕЙТИНГ» и строительным подрядчиком ОАО СПФ «Термит», последний в период с сентября по декабрь 2002 года в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 03.06.2002, предусматривающим строительство 2-й очереди склада, к договору строительного подряда N 11/07 от 11.07.2001 выполнил все необходимые монтажные и отделочные работы по 2-й очереди склада.

Судами проверены и документально подтверждены факты хранения товара заявителем на площадях 1-й очереди складского комплекса, начиная с 01.11.2002 и использования ЗАО «АСБ-РЕЙТИНГ» склада для хранения товаров заявителя до момента государственной регистрации права собственности ЗАО «АСБ-РЕЙТИНГ» на склад…».

б) Постановление ФАС ВВО от 26.10.2005 № А28-4710/2005-34/29:
«…Заявитель … считает, что … суд неправомерно признал позицию налогового органа по невключению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат Общества по содержанию сданного в аренду имущества, обоснованной. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, однако суд переложил бремя доказывания на налогоплательщика. Налоговый орган правомерность своего решения не доказал, так как ни в акте, ни в решении не указаны документы, которые бы свидетельствовали о том, что понесенные Обществом расходы связаны со строительством (созданием) объекта…

…Арбитражным судом Кировской области установлено и сторонами не оспаривается, что в 2003 году на основании договоров аренды от 02.12.2002, 01.01.2003, 01.11.2003, 01.12.2003 ООО «ПТП «Кирово-Чепецкий мебельный комбинат» сдавало в аренду не законченные (не завершенные) капитальным строительством объекты (главный и административно-бытовой корпуса) и в соответствии с пунктом 2.1.3 договоров аренды осуществляло ремонт помещений, находящихся в этих объектах.

Регистрация права собственности на спорные объекты как на объекты, завершенные строительством, в порядке статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени не произведена. На указанные объекты имеются свидетельства о государственной регистрации права на не завершенные строительством объекты, выданные Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области, от 28.01.2002, 30.09.2002, 01.10.2002, 11.10.2002.

Данные объекты к бухгалтерскому учету как основное средство на счет 01 не приняты и не учтены. Затраты, произведенные на содержание этих объектов, фактически направлены на доведение данного строительства до конца и отражаются Обществом на счете 08 как капитальные вложения, увеличивающие стоимость объектов, не завершенных капитальным строительством. Следовательно, после постановки спорных объектов на счет 01 списание затрат будет произведено через амортизацию. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Общество в суд не представило.

Кроме того, как следует из материалов дела, на 2003 год Обществом заключены два договора аренды — от 02.12.2002 N 11 и от 01.01.2003 — с двумя разными акционерными обществами и на аренду различных помещений: административно-бытового корпуса и главного корпуса, незаконченных (не завершенных) капитальным строительством объектов. Таким образом, отсутствует систематичность в сдаче предприятием имущества в аренду, в том смысле, который содержится в понятии, данном в пункте 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о неправомерном включении Обществом расходов по ремонту объектов, не завершенных капитальным строительством, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и, соответственно, об обоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль с суммы указанных расходов и отказал ООО «ПТП «Кирово-Чепецкий мебельный комбинат» в удовлетворении заявленного им требования…».

Хотелось бы отметить, что в качестве дополнительного аргумента следует делать упор на том обстоятельстве, что налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей права (например, см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2007 № А56-38876/2006).

По нашему мнению, несмотря на имеющуюся неопределенность сложившейся ситуации, налогоплательщику в случае возникновения подобных претензий все-таки следует оспаривать возможные налоговые доначисления в арбитражном порядке. На наш взгляд, при квалифицированной юридической поддержке шансы на выигрыш в подобном споре достаточно высоки.

Налоговые проверки становятся жестче. Научитесь защищать себя в онлайн-курсе «Клерка» — «Налоговые проверки. Тактика защиты».

Посмотрите рассказ о курсе от его автора Ивана Кузнецова, налогового эксперта, который раньше работал в ОБЭП.

Заходите, регистрируйтесь и обучайтесь. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат.

Дата ввода в эксплуатацию

Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) использует понятие «ввод в эксплуатацию» (в главе 25 «Налог на прибыль организаций»), но не дает ему определения.

Так, по амортизируемому имуществу срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта (п. 1 ст. 258 НК РФ).

Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (п. 4 ст. 259 НК РФ).

Аналитический учет должен содержать информацию о дате передачи имущества в эксплуатацию (ст. 323 НК РФ).

Расходы на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты и т.д., включаются в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ).

Исходя из буквального смысла выражения «ввод в эксплуатацию» и сложившегося понимания, под вводом в эксплуатацию следует понимать дату, на которую объект полностью готов к использованию по своему назначению.

Пример

Организация приобрела компьютер 15 января и разместила его в упакованном виде на складе.

10 февраля компьютер был установлен на рабочий стол сотруднику, на него было установлено программное обеспечение – компьютер был полностью готов к работе.

Дата ввода в эксплуатацию – 10 февраля.

Оформление ввода в эксплуатацию

Приобретение основных средствможет оформляться унифицированными формами первичной учетной документации:

ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)»

ОС-1а «Акт о приеме-передаче здания (сооружения)»

ОС-1б «Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений)».

Эти формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств». В них предусмотрена графа – дата ввода в эксплуатацию. С 1 января 2013 года применение унифицированных форм не является обязательным, но многие налогоплательщики ими пользуются.

Объекты основных средств, которые принимаются к учету в результате капитального строительства, оформляются документами:

Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11);

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Значение термина «ввод в эксплуатацию»

Статья 11 НК РФ указывает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства (если иное не предусмотрено НК РФ).

Иными словами, если НК РФ не устанавливает свое определение термину, то нужно брать значение этого термина из соответствующих отраслей права.

Термин «ввод в эксплуатацию» раньше применялся в бухгалтерском учете и «родом» из этой отрасли законодательства (см. в Историческая справка). Но сейчас вместо него в бухгалтерском учете, применяется близкий по смыслу термин «принятие к бухгалтерскому учету». С датой принятия к учету основного средства или нематериального активасвязывается начало амортизации объекта.

Так, начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (п. 21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01″, утв. Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н).

Такие же правила установлены для нематериальных активов (Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)», утв. Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 N 153н).

Следует отметить, что критерий определения даты принятия к бухгалтерскому учету объекту хорошо сформулирован в МСФО.

Так, для основных средств указывается — амортизация актива начинается тогда, когда он становится доступен для использования, т.е., когда его местоположение и состояние позволяют осуществлять его эксплуатацию в соответствии с намерениями руководства (п. 55 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 16 «Основные средства»).

Для нематериальных активов установлено такое же правило — амортизация должна начинаться с того момента, когда этот актив становится доступным для использования, т.е. когда его местоположение и состояние обеспечивают возможность его использования в соответствии с намерениями руководства (п. 97 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 38 «Нематериальные активы»).

По моему мнению, указанные в стандартах МСФО критерии даты начала амортизации в целом подходят и для определения даты ввода в эксплуатацию для налогового учета.

Пример

Организация приобрела станок.

Ввод в эксплуатацию основного средства

Станок размещен на складе — пока оснований к принятию его к учету в качестве объекта основных средств нет.

Станок со склада передан в цех для его подключения и наладки — пока оснований к принятию его к учету в качестве объекта основных средств нет.

Станок подключен и готов к использованию — на эту дату станок принимается к учету в качестве объекта основных средств.

Ввод в эксплуатацию в строительстве

В строительстве термин «ввод объекта в эксплуатацию» определен. Так, статья 55 Градостроительного кодекса России определяет «Выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»: » Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации». Далее, в этой статье указываются требуемые документы, которые должен представить застройщик для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Спорные вопросы

Отсутствия определение в законодательстве термина «ввод в эксплуатацию» приводит к возникновению спорных ситуаций.

Так, спорным является вопрос о том, можно ли начислять амортизацию по транспортным средствам до их государственной регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора?

Так, с одной стороны «ввод в эксплуатацию», как мы установили – это дата готовности объекта к работе и она не зависит от регистрации. С другой стороны, если транспортное средство запрещено эксплуатировать без государственной регистрации, то до такой регистрации оно не может быть использовано по назначению (введено в эксплуатацию).

Есть судебные решения в пользу налогоплательщика, когда суды говорят, что отсутствие государственной регистрации транспортного средства не запрещает ввести в эксплуатацию объект и начислять амортизацию (например, Постановления ФАС Московского округа от 07.09.2010 N КА-А40/10331-10, ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2010 N А27-975/2010).

Однако встречаются и противоположные решения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 N А27-19317/2009).

Интересно, что в дореволюционной России термин «Эксплуатация» также широко применялся, но не был определен в законодательстве, что влекло возникновение трудностей на практике. Так, знаменитый юрист Кони Анатолий Федорович описывает, как он устанавливал в правоприменительной практике значение термина «эксплуатация» железной дороги или пароходного общества («СУД — НАУКА — ИСКУССТВО, Собрание сочинений в восьми томах». Том 1 «Из записок судебного деятеля» (Издательство «Юридическая литература», Москва, 1966 г.), IV):

«По этим делам возникал весьма важный вопрос о том, как толковать слово «эксплуатация» железной дороги или пароходного общества. Это иностранное слово чуждо русскому языку и имеет несколько значений, причем главное из них, состоящее в понятии извлечения выгод, в разговорном языке одинаково применяется к разработке или пусканию в ход какого-либо изобретения, к пользованию своим имуществом, к корыстному или психическому насилию над чувствами близких и любящих и, наконец, к преступному вымогательству путем угроз разоблачениями, именуемому шантажом. Практика кассационного суда была и остается, по-видимому, до сих пор крайне неустойчивой: в ней эксплуатация железных дорог и пароходных предприятий то толкуется как деятельность, направленная к извлечению дохода из всего предприятия, т. е. и из принадлежащих железной дороге заводов, мастерских и других имуществ, то как деятельность, направленная к перевозке пассажиров, багажа, почты и грузов, то как деятельность, состоящая не в извлечении выгод, а в тесной связи с перевозкой, то как осуществление хозяйственной стороны предприятия и т. д. Поэтому к эксплуатации железной дороги то относились заводы и мастерские, то исключались из нее здания и помещения для рабочих, служащих на дороге и железнодорожные больницы, а также каменоломни, хотя бы камень из них добывался для нужд дороги. Очевидно, что при этой путанице понятий представлялось необходимым установить определенную точку зрения на значение слова эксплуатация, тем более, что от этого зависело признание в каждом деле, на ком должна лежать тяжесть доказывания. Мы остановились на том соображении, что извлечение выгод из заводов, мастерских и всех подобного рода учреждений совершенно одинаково по своим свойствам и условиям для всякого владельца этих учреждений и что не представляется никаких разумных оснований к тому, чтобы хозяин паровозного завода или мастерской для железнодорожных принадлежностей вообще отвечал и защищался иначе, чем железная дорога, имеющая такую мастерскую или такой завод, и чтобы рабочий, потерпевший увечья от упавшей тяжести на частном заводе, обязан был доказывать, что это произошло по вине заведующих заводом, а на заводе, принадлежащем железной дороге, иногда отстоящем на несколько верст от рельсового пути, этой обязанности на нем не лежало. Справедливость и последовательность требуют, чтобы в обоих случаях применялась одинаковая обязанность доказывать, возлагаемая или на истца, или на ответчика. Нам казалось несомненным, что исключительно выгодное положение, в которое поставлен потерпевший увечье или родные лишившегося жизни, вызваны той особой опасностью, которая обусловливается движением по рельсам и действиями, сопровождающими нагрузку, выгрузку, сцепку, смазку и т. п., а также входом в вагоны и выходом из них при быстроте и срочности движений и т. д. и что поэтому под эксплуатацией надо понимать исключительно пользование рельсовым путем и тесно связанными с движением по нему местами остановок, хранения кладей и переездов. В этом смысле у нас состоялся целый ряд решений, не встретивших отмены со стороны Сената, одно время признававшего наше толкование правильным.»

Историческая справка

Термин применяется со времен СССР. Так, он встречается в п. 71 «Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций» (утв. письмом Минфина СССР от 07.05.1976 N 30) — «По незаконченным или неоформленным актами приемки объектам капитального строительства или их частям, но находящимся в эксплуатации у тех организаций, которым они будут переданы в основные средства (фонды), амортизация начисляется в общем порядке — с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию, без соответствующего отражения в учете суммы износа по этим основным средствам (фондам).»

Термин применялся в первых редакция Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утв. Приказ Минфина РФ от 20.03.1992 N 10. Например, в п. 37 «Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию не включаются в состав основных средств. В бухгалтерском учете и отчетности затраты по этим объектам отражаются как незавершенные капитальные вложения.»

Термин введен в налоговый кодекс России с 1 января 2002 года в связи с принятием главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ (ст. 13).

>Видео

Ввод в эксплуатацию

Ввод ОС в эксплуатацию

11.03.2016 – Основное средство принято к учету.

Ввод в эксплуатацию оформляется в системе документом Принятие к учету ОС (меню ОС и НМА – Поступление основного средства – Принятие к учету ОС):

Заполняем поля:

• Вид операции – в данном случае Оборудование. Также документ применятся для принятия к учету Объектов строительства и отражения принятия к учету по результатам инвентаризации
• Способ поступления — в данном случае оборудование было приобретено за плату
• Событие ОС — указываем событие Принятие к учету с вводом в эксплуатацию
• Оборудование — указывается приобретенное основное средство
• Счет – счет, на который основное средство было оприходовано

Далее переходим на закладку Основные средства.

Здесь нужно указать основное средство, которое будет числиться на счете 01 (справочник Основные средства):

Порядок принятия основного средства в бухгалтерском учете описывается на закладке Бухгалтерский учет:

Здесь нужно указать:

• Счет учета основного средства – у нас 01.01
• Порядок учета – в данном случае указываем Начислять амортизацию;
• Счет начисления амортизации – на счете 02.01 будет накапливаться амортизация. Важно не забыть установить флажок Начислять амортизацию!
• Способ начисления амортизации – в данном случае Линейный способ. Возможные варианты:
  
• Срок полезного использования оборудования – срок полезного использования оборудования в месяцах
• Способ отражения расходов по амортизации. Заполняется следующим образом:
  

Указываем счет затрат, на который будут относиться амортизационные расходы и аналитики к счету затрат.

Порядок принятия основного средства к налоговому учету описывается на закладке Налоговый учет:

Заполняем следующим образом:

• Порядок включения стоимости в состав расходов — в данном случае Начисление амортизации. Важно также не забыть поставить флажок Начислять амортизацию, чтобы в налоговом учете начислялись расходы по амортизации
• Срок полезного использования — срок полезного использования для целей налогового учета в месяцах
• Специальный коэффициент – понижающий или повышающий коэффициент амортизации для НУ. В данном случае специальный коэффициент не применяется

Документом Принятие к учету ОС были сформированы следующие проводки:

Таким образом, первоначальная стоимость основного средства в бухгалтерском и в налоговом учете была полностью перенесена на счет учета основного средства организации.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу n А17-405/1-2006 Исковые требования о признании деятельности общества по эксплуатации объекта незавершенного строительства и функционирующего в нем торгового центра незаконной и о запрете эксплуатации указанного объекта до получения разрешения от органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворены правомерно, так как эксплуатация объекта незавершенного строительства при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию противоречит требованиям градостроительного законодательства и создает опасность причинения вреда физическим и юридическим лицам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2006 г. по делу N А17-405/1-2006
(извлечение)
Второй арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи
судей,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 26.04.2006 М.
от ответчика: представителя по доверенности от 07.08.2006 Ш., представителя по доверенности от 07.08.2006 Ч., представителя по доверенности от 01.08.2006 Р., представителя по доверенности от 01.08.2006 О.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «И.»
на решение Арбитражного суда Ивановской области
от 03 апреля 2006 года по делу N А17-405/1-2006,
принятое судьей,
по иску городской Администрации
к Закрытому акционерному обществу «И.»
о признании деятельности общества по эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. И., пр. Л., д. 9, и функционирующего в нем торгового центра «П.» незаконной и запрете эксплуатации этого объекта до получения в городской Администрации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
установил:
городская Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Закрытому акционерному обществу «И.» (далее ЗАО «И.») о признании деятельности общества по эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. И., пр. Л., д. 9, и функционирующего в нем торгового центра «П.», незаконной и запрете эксплуатации этого объекта до получения в городской Администрации разрешения на ввод в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03 апреля 2006 года со ссылкой на статьи 12, 129 п. 2, 1065 п. 1 Гражданского кодекса РФ деятельность ЗАО «И.» по эксплуатации объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. И., пр. Л., д. 9, признана незаконной, ЗАО «И.» запрещено использовать указанный объект до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При принятии решения суд исходил из того, что эксплуатация строения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является нарушением разрешительных полномочий органа местного самоуправления и градостроительного законодательства; со стороны ответчика имеются установленные грубейшие нарушения противопожарных требований строительных норм, что создает опасность причинения вреда как личности и имуществу граждан, посещающих торговый центр, так и юридических лиц, осуществляющих в объекте предпринимательскую деятельность.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО «И.» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе городской Администрации в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что использование объекта без подписанного акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта не является безусловным основанием для запрещения эксплуатации объекта и не запрещено действующим законодательством.
ЗАО «И.» ссылается на устранение нарушений противопожарных требований на момент обращения истца с иском в арбитражный суд и указывает, что в настоящее время отсутствует угроза причинения вреда и здоровью людей, а также имуществу юридических лиц, следовательно, оснований для запрета деятельности торгового центра «П.» не имеется.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что исковое заявление по настоящему делу подано ненадлежащим лицом, поскольку Администрация не указала в чем заключается нарушение ее прав или публичных интересов и не сослалась на федеральный закон, который предоставил ей право обратиться с данным заявлением в арбитражный суд.
Городская Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права и просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон, принимавшие участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поддержали доводы и требования, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО «И.» является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. И., пр. Л., д. 9, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2001 г.
Постановлением главы города N 901-7 от 21.09.2001 г. ЗАО «И.» разрешено завершить реконструкцию кинотеатра «Ц.», расположенного по адресу: город И., пр. Л., 9.
По заявке ответчика для приемки объекта в эксплуатацию была назначена государственная комиссия. По результатам работы Государственной комиссии акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта не подписан представителем Отдела Государственного пожарного надзора города.
Действия и решения государственной приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию ответчиком не обжаловались.
В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Согласно постановлению Администрации области N 53-па от 04.06.2002 г. «О принятии территориальных строительных норм ТСН 12-314-2002 ИО «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории области» использование общественных зданий до утверждения акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию запрещается.
Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.
Органы, выдающие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию проверяют и устанавливают его соответствие проектной документации, требованиям разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка.
Таким образом, приемка завершенного строительством объекта в эксплуатацию обусловлена фактом соответствия построенного объекта надлежащим образом согласованной проектной документации и предъявляемым санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик без приемки в эксплуатацию и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приступил к эксплуатации реконструируемого здания кинотеатра «Ц.» как Торговый центр «П.».
Объект, не сданный в эксплуатацию, является объектом, незавершенным строительством, поскольку не создан и не построен. Следовательно, данный объект не может быть использован ни для проживания, ни для размещения административных офисов, промышленного производства или торговли, использование его возможно только для достройки.
Поскольку ЗАО «И.» приступило к эксплуатации объекта, не завершенного строительством, вывод суда о незаконности и противоправности действий ответчика следует признать обоснованным.
Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Материалы дела свидетельствуют, что Управлением государственной противопожарной службы по области установлены нарушения законодательства в области строительства, допущенные ЗАО «И.», в связи с чем направлено уведомление, указывающее, что эксплуатация недостроенного здания с массовым пребыванием людей и имеющего грубейшие отступления от противопожарных требований СНиП в любой момент может обернуться серьезной трагедией. К ответчику неоднократно применялись меры административного воздействия за нарушение правил приемки и ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, учитывая, что нарушение противопожарных требований, способных привести к аварии с негативными последствиями, подтверждается документально, решение суда о запрете ответчику использовать спорный объект до получения соответствующего разрешения, является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд нарушения были устранены, и угроза жизни и здоровью населения при эксплуатации спорного объекта отсутствовала, опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы представлены письма Управления государственного пожарного надзора от 03.04.2006 г. и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по области от 02.08.2006 г., свидетельствующие о выявленных нарушениях действующих норм и правил, которые при чрезвычайных ситуациях могут создать угрозу жизни и безопасности посетителей и обслуживающего персонала торгового центра «П.», а также привести к авариям.
Доводы ответчика об отсутствии у Администрации права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Полномочия органов местного самоуправления на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрены статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 73 Закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией объектов бытового обслуживания.
Таким образом, городская Администрация, обладая полномочиями на выдачу соответствующих разрешений на эксплуатацию строительства, вправе была обратиться в суд с иском о запрете незаконной деятельности ответчика.
При данных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03 апреля 2006 года по делу N А17-405/1-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «И.» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.